Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-5173/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5173/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2156/10(1)

         резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самургановой Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу № А63-5173/10 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Самургановой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.05.2010 № 94 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от  Самургановой Е.А. – Давыдов В.Н.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичев М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010  отказано индивидуальному предпринимателю Самургановой Е.А. (далее – предприниматель) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 94 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, управление не доказало наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.10.2009 по 29.12.2010 на основании заявления фирм – представителей правообладателей товарных знаков «Lacoste», «Hugo», «Hugo Boss», «Hugo Deep Red» о фактах реализации товаров с незаконным использованием указанных товарных знаков Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой совместно с Минераловодской таможней проведена проверка исполнения законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности, интеллектуальной собственности, антимонопольного и таможенного законодательства на рынке ТЗК «Предгорье» Предгорного района Ставропольского края.

В ходе проверки 30.10.2009 в торговой точке предпринимателя был обнаружен выставленный на продажу без сопроводительных документов товар – парфюмерная продукция с нанесёнными словесными и изобразительными логотипами торговых знаков «Lacoste», «Hugo», «Hugo Boss», «Hugo Deep Red» в количестве 53 штуки, в том числе: парфюмерная вода «Lacoste» во флаконах обьемом 15 мл. в количестве 4 штуки стоимостью 45 рублей за флакон; парфюмерная вода «Hugo», «Hugo Boss», «Hugo Deep Red» во флаконах объемом 20 мл. в количестве 16 штук объемом 15 мл. в количестве 6 штук стоимостью 45 рублей за флакон.

Товар был изъят и направлен на исследование представителю правообладателей товарных знаков – ООО «ЮК Усков и Партнеры», г. Москва.

Правообладателем торгового знака «Lacoste», внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, является компания Lacoste S.A.

Правообладателем товарных знаков «Hugo», «Hugo Boss», «Hugo Deep Red», внесенных в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельств Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, является компания «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ».

Согласно заключениям от 10.11.2009 № 2897 и от 17.11.2009 № ЮРМ-332/09 представителей правообладателей торгового знака «Lacoste» и товарных знаков «Hugo», «Hugo Boss», «Hugo Deep Red» изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, с предпринимателем компания – правообладатель торгового знака соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала.

Материалы проверки были направлены в управление, которое 01.03.2010 приняло решение о признании предпринимателя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения введения в оборот названной продукции.

06.04.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении, а 28.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса о назначении предпринимателю административного наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт совершения предпринимателем такого административного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Довод данного участника дела о необходимости экспертного заключения о контрафактности товара подлежит отклонению, поскольку доказательств в пользу  недостоверности имеющихся в деле заключений правообладателей товарных знаков не представлено.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу № А63-5173/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников