Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А61-1466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                          01 ноября 2010 года

Дело № А61-1466/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-2342/10 (1)

25 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья - докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – таможня) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2010 по делу № А61-1466/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шавлохова А.А. (далее по тексту – предприниматель) г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Акимцева С.А.),

в судебное заседание явились представители:

от таможни: Эммануилиди Н.П. (по доверенности),

от предпринимателя: Маргиева И.С. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление от 21.05.2010 по делу № 10307000-699/2010, вынесенное Северо-Осетинской таможней признано незаконным и подлежащим отмене.

Таможня не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2010 по делу № А61-1466/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на таможенный пост Аэропорт Владикавказ Северо-Осетинской таможни предпринимателем фактически доставлены 6484 шт. аккумуляторных батарей к мобильным телефонам различных марок и моделей. В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что помимо указанных аккумуляторных батарей предпринимателем перемещено 4983 зарядных устройства, не заявленных в ТД №10002010/201009/1004583 и не указанных в инвойсе № М-7870 от 05.10.2009, в авианакладных № 421-1884 9331, № 157-6567 1012.

23.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шавлохова А.А. таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10307000-699/2009.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2009 следует, что оно направлено предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией 27.10.2009 по месту его регистрации - Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Дзусова, 24, кор.2, кв.58 .

Таможня продлевала сроки проведения административного расследования, что подтверждается соответствующими определениями, имеющимися в материалах дела.

23.04.2010 по результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

23.04.2010 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.05.2010 на 12 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлены таможней предпринимателю заказным письмом с уведомлением 28.04.2010 и получено им 14.05.2010. Вместе с тем, определение направлялось и факсимильной связью 27.04.2010 и получено предпринимателем 08.05.2010.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, не имелось, таможня определением от 07.05.2010 отложила рассмотрение дела на 21.05.2010 на 10 часов 00 минут. Определение вручено предпринимателю 12.05.2010.

21.05.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса с наложением штрафа в сумме 894 650 рублей.

Данное постановление оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия установила, что срок привлечения к административной ответственности предпринимателя не истёк. Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что таможней был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также недоказанности таможней наличия в деяниях состава предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения статьи 28.2. Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1. статьи 28.2. Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола, назначенного на 23.04.2010 в 16 часов 00 минут направлено предпринимателю 19.04.2010.

Из уведомления о вручении следует, что указанное извещение вручено только 28.04.2010, то есть после назначенной даты составления протокола.

Иных способов извещения предпринимателя таможенный орган не применял.

Следовательно, таможня, не располагая сведениями о надлежащем извещении предпринимателя, составила протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя Шавлохова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, постановление таможни от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10307000699/2010 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в отношении предпринимателя таможней сделан вывод о нарушении им положений статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или иной конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) предусмотрена частью 1 статьи 16.2. Кодекса.

Вынося оспариваемое постановление, таможня исходила из того, что в ходе таможенного досмотра установлен факт несоответствия количества фактически прибывшего товара количеству задекларированного товара, что свидетельствует о предоставлении при осуществлении таможенной процедуры недостоверных сведений о товаре и при этом, ответственность за данное нарушение лежит на предпринимателе Шавлохове А.А., выполнявшим функции перевозчика.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что таможня не доказала факта наличия в действиях предпринимателя Шавлохова А.А. состава (элемент субъективной стороны) вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1. Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2010 по делу № А61-1466/2010, не усматривает.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2010 по делу № А61-1466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                              Д.А.Белов