Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А63-5293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                    Дело №А63-5293/2010

01 ноября 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2473/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО КПП «Ставропольский»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 по делу № А63-5293/2010

по иску ИП Полякова П.И. к ООО КПП «Ставропольский»,

о взыскании 154 478 рублей 13 копеек (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков П.И. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КПП «Ставропольский» о взыскании задолженности в размере 148 052 рублей 92 копеек, в том числе 140 000 рублей основного долга по договору поставки №0103 от 30.03.2008 и 8 052 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер –  №А40-36265/10-75-162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 дело №А40-36265/10-75-162 по иску ИП Полякова П.И. к ООО КПП «Ставропольский» о взыскании 148 052 рублей 92 копеек направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску ИП Полякова П.И. к ООО КПП «Ставропольский» о взыскании 148 052 рублей 92 копеек принято к производству, делу присвоен номер – №А63-5293/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 по делу № А63-5293/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО КПП «Ставропольский» в пользу ИП Полякова взыскано 140 000 рублей основного долга, 11 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 334 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, доверенностями, имеющимися в материалах дела, ответчик обязательства по оплате в полной мере не исполнил, доказательств погашения оставшегося долга суду не представил. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка в исчислении, вследствие применения изменяющейся учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО КПП «Ставропольский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 по делу № А63-5293/2010 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что суд применил завышенную ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую  с 29.03.2010 по 30.04.2010. Истец уточнял исковые требования после 01.06.2010, и ставка рефинансирования в этот период составляла 7,75 %, следовательно, она подлежала применению и размер суммы процентов за просрочку оплаты товаров должен был составить не 11 550 рублей, а 10 850 рублей, произведенный судом самостоятельный перерасчет процентов рассчитан по завышенной ставке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 между ИП Поляковым П.И. и ООО КПП «Ставропольский» был заключен договор поставки № 0103. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, цене указанными в спецификации и накладной, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 660 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 10/1 от 28.04.2009 на сумму 220 000 рублей и № 53 от 12.05.2009 на сумму 440 000 рублей. Товар получен ответчиком через экспедитора ООО «Байкал-сервис ТК» по доверенности № 033944 от 27.04.2009, однако оплачен был частично, в размере  520 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца № 40802810950210700101 с 01.04.2009 по 31.07.2009, т.е. задолженность по оплате за поставленный товар составила 140 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2010, в которой он просит сумму задолженности в размере 140 000 рублей перечислить на лицевой счет истца, однако, требования указанной претензии выполнены не были, что явилось причиной подачи настоящего искового заявления.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы заявленной суммы задолженности до 154 487 рублей 13 копеек, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вследствие применения изменяющейся учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2009 по 09.08.2010, применив при расчете действующую на момент подачи искового заявления ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, и взыскал с ответчика 11 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение всего периода просрочки платежа действовали 10 учетных ставок банковского процента. Их размер составлял от 10,75 % до 7,75 %. Средний размер учетной ставки составлял 9,1 %. Из приведенного расчета видно, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа учетная ставка на день подачи иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день предъявления иска как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, и взыскал 11 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому доводы апеллянта о необходимости уменьшения процентов в порядке  применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день принятия судом решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 по делу № А63-5293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

     Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                     Н.В. Винокурова