Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А15-506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года                                             Дело №А15-506/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2125/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» на решение от 05.07.2010 по делу №А15-506/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» к комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, третьи лица: муниципальное образование «городской округ г. Махачкала» в лице администрации муниципального образования, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Махачкалы» о взыскании 486 511 рублей, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 55455 7, 55456 4, 55452 6, 55453 3, 55454 0, 55458 8, 55459 5),

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Лингвистический клуб» (далее – клуб, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 486 511 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отказа комитета от исполнений  договора оперативного управления от 14.04.2005 №252, клубу причинен реальный ущерб на заявленную исковую сумму, выразившийся в проведении капитальных работ, которые являются неотделимыми улучшениями.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены муниципальное образование «городской округ г. Махачкала» в лице администрации муниципального образования (далее – администрация) и муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Махачкалы».

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с клуба в доход федерального бюджета 14 730 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства клубом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказана вина ответчика в причинении  ему убытков,  а также  причинно-следственная  связь между имевшим место расторжением договора и причинением убытков в заявленных размерах.

Не согласившись с принятым решением, клуб подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.07.2010 отменить, ссылаясь на то, что в результате отказа комитета от исполнения условий договора оперативного управления от 14.04.2005 №252 клуб приобретает право на возмещение ущерба, возникшего по вине ответчика.

Указывает, что понесенные клубом в связи с неисполнением ответчиком договора убытки составили 485 511 рублей, их расшифровка указана в локальном сметном расчете №1 ГПИ «Дагестангражданпроект» и в справке ГУ «Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 05.07.2010 исходя из следующего.

Как было указано выше, исковые требования клуба мотивированы тем, что в результате отказа комитета от исполнений  договора оперативного управления от 14.04.2005 №252, клубу причинен реальный ущерб на заявленную исковую сумму, выразившийся в проведении капитальных работ, которые являются неотделимыми улучшениями.

Сумму убытков 485 511 рублей истец просил взыскать со ссылкой на статьи 15, 293, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований клубом были представлены копии распоряжения комитета от 06.04.2005 № 45 о передаче в оперативное управление клуба двух  комнат, находящиеся в здании муниципального образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Махачкалы» в целях рационального эффективного использования нежилого муниципального фонда, договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 14.04.2005 №252, локального сметного расчета, составленного в ценах на 01.01.2000, ведомости расчетных индексов подсчета стоимости СМР по уровню цен на 4-й квартал 2008 года ГУ «Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», акта приемки выполненных работ от 11.07.2006 №1 на 161 977 рублей 42 копейки, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2006 №102/1, договор №102, справки-заключения главного специалиста комитета Магомедовой Л.Л. от 12.09.2006, фотографии, диск с фотографиями и видеозаписью.

Кроме того, в материалах дела имеются копии определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2008 по делу № А15-1364/2008, которым утверждено мировое соглашение от 07.11.2008, заключенное между администрацией, комитетом и клубом; постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу №А15-657/2009, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2009 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009; решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу № А15-2128/2009 о взыскании с клуба в пользу комитета 26 398 рублей основного долга и выселении клуб из помещений площадью 24,32 кв.м, расположенных в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Махачкалы» по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 2.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований клуба, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков.

Однако представленными клубом вышеуказанными документами не подтверждается факт виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Так, при рассмотрении дела № А15-657/2009 суды установили, что из распоряжения комитета от 06.04.2005 №45 не следует, что оплата ремонтно-восстановительных работ должна быть осуществлена за счет средств комитета или муниципального образования. Истец пользуется спорными помещениями бесплатно с 2005 года, ремонтные работы произведены им в целях создания нормальных условий деятельности общественной организации. Заключенное между сторонами мировое соглашение также не содержит условий, по которым расходы истца по ремонту помещений должны быть учтены в дальнейшем при арендных платежах.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу № А15-2128/2009, клуб был выселен из помещений площадью 24,32 кв.м., расположенных в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Махачкалы» по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 2, в связи с тем, что сторонами не был заключен договор аренды данных помещений, о чем стороны договорились в мировом соглашении от 07.11.2008, договор оперативного управления от 14.04.2005 №252 не может быть признан заключенным и не порождает каких-либо прав.

Доказательств принятия мер к заключению с комитетом договора аренды спорных помещений после принятия судебных актов по делу № А15-657/2009 клуб не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты им работ, принятых по акту приемки работ от 11.07.2009 №1 (том 1, лист дела 40) и указанных в справке-заключении от 12.09.2006 (том 1, лист дела 43).

Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2006 №102/1, договора №102, то в этих документах нет ссылок на поставку дверей и окон именно для производства ремонта клубом  в спорных помещениях.

Фотографии и видеозапись обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку видеозапись содержит выступление руководителя истца в качестве руководителя проекта «Школьная газета», а не фактические обстоятельства, касающиеся данного дела, а фотографии не позволяют сделать вывод о размере и стоимости проведенных работ.

Локальный сметный расчет №1 ГПИ «Дагестангражданпроект» и справка ГУ «Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» определяют стоимость работ, которые должны были быть выполнены, но не фактически выполненных ремонтных работ.

С учетом того, что истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная  связь между имевшим место выселением клуба и причинением убытков в заявленных размерах, а также принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков, суд первой инстанции правомерно  в удовлетворении исковых требований клуба отказал, взыскав с ответчика государственную пошлину по иску.

Доводы клуба, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на клуб, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2010 по делу                  №А15-506/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                        О.В. Марченко