Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А63-3689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело №А63-3689/2010

29 октября 2010 года                                           Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2144/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу №А63-3689/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» о взыскании 141 230 рублей задолженности за поставленный товар, 19 661 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» и общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 55448 9, 55449 6, 55450 2),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» (далее – ответчик) о взыскании 141 230 рублей задолженности за поставленный товар, 19 661 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2008 по 30.04.2010.

Решением от 07.07.2010 (с учетом определения от 22.10.2010 об исправлении опечатки) суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 141 230 рублей основного долга, 19 354 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 815 рублей 97 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказал.

Суд первой инстанции счел, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, сумма долга в размере 141 230 рублей подтверждена истцом документально и признана ответчиком. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию заявленную сумму процентов в размере 19 354 рублей 40 копеек за период с 03.09.2008 по 30.04.2010. Во взыскании остальной части процентов суд первой инстанции отказал в связи с необоснованным завышением истцом количества дней просрочки оплаты.

Ответчик с решением от 07.07.2010  согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил завышенную ставку рефинансирования, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 №2439-У начиная с 30.04.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых, исходя из которой размер процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 03.04.2010 составит 18 956 рублей 20 копеек.

Правильность решения от 07.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик не просит отменить решение от 07.07.2010 в части,  правильность решения от 07.07.2010 проверена в апелляционном порядке в полном объеме.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  по товарным накладным №774 от 26.08.2008, №777 от 27.08.2008 передал ответчику товар на общую сумму  141 230 рублей.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанные правоотношения сторон как сделку купли-продажи и в связи с тем, что получение товара ответчиком подтверждено вышеуказанными товарными накладными, гарантийным письмом ответчика исх.№44 от 15.08.2010, обоснованно исходя из положений статей 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 141 230 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 661 рублей 64 копеек за период с 02.09.2008 по 30.04.2010.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 рублей 40 копеек за период с 03.09.2008 по 30.04.2010.

Апелляционный суд считает, что поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, при применении судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска (20.04.2010), нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу                  №А63-3689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова 

                                                                                                         Е.В. Жуков