Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А63-958/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

 Дело № А63-958/07-С1

Апелляционное производство № 16АП-1088/07(1)  

г. Ессентуки              

17 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителя ООО СХП «Подгорное» Шадрина Г. М. (доверенность от 6 мая 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО СХП «Подгорное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2007 года по делу № А63-958/07-С1 по иску ООО «Росгосстрах-Юг» к ООО СХП «Подгорное» о взыскании 10907 рублей 01 копейки ущерба, причиненного ДТП (судья Млявая Т. А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Главное управление по Ставропольскому краю» г. Ставрополь обратилось с иском к ответчику ООО СХП «Подгорное» ст. Подгорная Георгиевского района о взыскании в порядке регресса страховой выплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 10 907 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2007 года по делу № А63-958/07-С1 иск удовлетворен.С ООО СХП «Подгорное» ст. Подгорная Георгиевского района в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Главное управление по Ставропольскому краю» г. Ставрополь в порядке регресса взыскано 10 907 рублей 01 копейка страховой выплаты, произведенной в связи с дорожно-транспортным происшествием, и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что указанное лицо скрылось с места ДТП доказаны материалами дела и подтверждены в судебном заседании, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ повлекло взыскание с ответчика суммы страховой выплаты.

ООО СХП «Подгорное» не согласившись с принятым решением обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что судом не исследован вопрос исковой давности обращения истца с данным иском, считает нарушением норм материального права обращение истца не к компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а к ООО СХП «Подгорное». Суд не оценил представленные ответчиком правоустанавливающие документы. Просит  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2007 года по делу № А63-958/07-С1 отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Юг» с жалобой не согласно. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства, доводы апелляционной инстанции – необоснованными. Просит в отзыве апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах-Юг» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ООО «Росгосстрах-Юг».

В судебном заседании представитель ООО СХП «Подгорное» Шадрин Г. М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2007 года по делу № А63-958/07-С1 отменить и прекратить производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.03 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис AAA № 0211426205 от 20.10.03). В соответствии с договором истец должен был осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, а именно: при наступлении гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ВАЗ-21213, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Указанное в полисе транспортное средство принадлежит ООО СХП «Подгорное», что подтверждается паспортом транспортного средства 26 ЕВ 073888.

20.10.04 работник ответчика Чукунов Александр Иванович, управляя автомобилем ВАЗ-21213, гос. номер Х838 НХ 26, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074 гос. номер А 159 BE 26, принадлежащим Мананникову Владимиру Николаевичу. Изложенное подтверждается справкой № ЖУ4704 от 20.10.04, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД № 1 УВД СК г. Лермонтов, а также протоколом об административном правонарушении 26 ММ № 011834 от 27.10.04. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чукунова А.И., который нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения («при выезде с внутренней территории не предоставил преимущество и совершил столкновение»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 26 ЕЕ 504368 от 27.10.04. Согласно акту медицинского освидетельствования №2400 от 20.10.04, проведенного в наркологическом диспансере МУЗ «Центральная районная больница» г. Минеральные Воды, Чукунов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, водитель Чукунов А.И. скрылся с места совершенного им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой №ЖУ4704 от 20.10.04, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД №1 УВД СК г. Лермонтов, а также протоколом об административном правонарушении 26НО 491901 от 20.10.04.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А 159 ВЕ26 были причинены механические повреждения на сумму 10 157 рублей 01 копейка, что подтверждается отчетом независимой   экспертизы   ООО   АК   «ЮЭКО-АУДИТ»   №705-11-04   от   11.11.04. На основании заявления о страховой выплате от 22.10.04 и акта о страховом случае №6880 от 18.11.04 истец выплатил потерпевшему Мананникову В.Н. страховое возмещение в сумме 10 907 рублей 01 копейка, в том числе 10 157 рублей 01 копейка - сумма материального ущерба, 750 рублей - оплата услуг независимой экспертизы, что подтверждается расходным ордером №621 от 16.12.04.

Факт того, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Чукунова А. И., который с места ДТП скрылся, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а значит, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены документально.

После выплату страхового возмещения у ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Главное управление по Ставропольскому краю» г. Ставрополь появилось право на регресс.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 78 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, регрессное требование истца заявлено правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, которое было исполнено 16.12.2004 г., что подтверждается расходным ордером № 621. Таким образом, трехгодичный срок, установленный статьёй 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении вреда в порядке регресса истец должен был предъявлять в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность Мананникова В.А. апелляционным судом опровергается на том основании, что у данной страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.   Мананников В. А. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, поэтому его гражданская ответственность не наступает, а у страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Из содержания пункта 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец после выплаты страхового возмещения должен был обращаться с регрессными требованиями в страховую компанию потерпевшего, является необоснованной.

Кроме того, требование заявителя жалобы о прекращении производства по делу процессуально не обосновано, а потому судом отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере 10 907 рублей 01 копейки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела. Приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2007 года по делу № А63-958/07-С1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП «Подгорное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов