Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А63-6467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело  № А63-6467/2010

29 октября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В. при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии  в судебном заседании от ОАО «АРЗИЛ» - Занкина Д.Б. по доверенности от 09.08.2010, Склярова И.П. по доверенности от 04.06.2010, в отсутствие Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «АРЗИЛ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу № А63-6467/2010 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

ОАО «АРЗИЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – административный орган) об отмене постановления от 12.04.2010 № 58-10-100\пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, пропуском срока на обжалование постановления административного органа, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа и признании административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.10.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 27.10.2010, о чем размещена информация на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 23.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 04.05.2009 № 86 ОАО «АРЗИЛ» переименовано в ОАО «Ставропольское областное предприятие», о чем на основании свидетельства от 20.05.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В дальнейшем ОАО «Ставропольское областное предприятие» было переименовано в ОАО «АРЗИЛ».

11.03.2010 в отношении ОАО «Ставропольское областное предприятие» (ранее  - ОАО «Арзил») составлен протокол об административном правонарушении № 58-1057/пр-ап по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с нарушением срока предоставления списка аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года: не опубликован в сети Интернет список аффилированных лиц ха 4 квартал 2009 года, не опубликовано в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц.

Постановлением от 12.04.2010 № 58-10-100/пн ОАО «Ставропольское областное предприятие» (ранее  - ОАО «Арзил») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.04.2010 № 58-10-100\пн за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 05.07.2010, заявив ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество указало, что узнало о привлечении к ответственности 28.06.2010, обнаружив постановление в кабинете бывшего руководителя общества Мельникова М.И.  В период с декабря 2009 года по 15.05.2010 общество не вело производственной деятельности, в отношении него были инициированы дела о банкротстве, численность работников общества была сокращена до минимума, отсутствовал штат работников, ответственных за прием корреспонденции. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства с учетом сокращенного срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что рассматривается процессуальным законодательством в качестве основания для его восстановления.

В связи изложенным, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является неправомерным и лишает сторону права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения заявления в суде.  связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжаловние постановлени

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона «Об акционерных обществах» общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона «Об акционерных обществах» статье 30, пунктам 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг и независимо от того, является ли открытое акционерное общество профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, все открытые акционерные общества обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно подпункту 8.5.3. пункта 8.5 Положения № 06-117/пз-н акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом не подтверждено документально, что нарушение обществом срока представления списка аффилированных лиц в данном случае повлекло за собой или повлечет в будущем какие-либо негативные последствия, в том числе для неопределенного круга лиц, что в данном конкретном случае действиями общества причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Общество имеет единственного акционера – ЗАО «Русвтормет-Центр», руководитель которого письменно подтвердил, что нарушение срока опубликования списка аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года в сети «Интернет» не повлекло нарушение его прав и законных интересов.  Акции  ОАО «АРЗИЛ» не обращаются на рынке ценных бумаг и не участвуют в биржевых котировках. Апелляционным судом также учитывается факт принятия мер к устранению допущенного нарушения: на момент обращения административного органа в суд список аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года был опубликован в сети «Интернет», также была опубликована соответствующая информация  в ленте новостей.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что характер и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, и степень общественной опасности совершенного правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 № 3455/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу № А63-6467/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе №58-10-100\пн от 12.04.2010  отменить.

Освободить открытое акционерное общество «АРЗИЛ» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова