Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А63-16240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-16240/2009

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-16240/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина» о взыскании 1 500 тонн подсолнечника, убранного закрытым акционерным обществом «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина» (судья Шаповалова А.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина» - Ковтун Е.В. доверенность от 10.04.2009,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя социалистического труда В. В. Калягина» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 тонн подсолнечника, убранного ответчиком на полях истца.

22.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части указания объема убранного подсолнечника и просит взыскать с ответчика подсолнечник в количестве 1 357 тонн, убранный ЗАО «Племенной завод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина» на полях истца.  К рассмотрению были приняты измененные исковые требования.

Решением суда от 02.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя социалистического труда В. В. Калягина» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» 633,11 тонн подсолнечника. В остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя социалистического труда В. В. Калягина» в доход федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины по иску, с федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» 1156 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, представленные доказательства подтверждают сбор ответчиком на его полях 633,1 тонн подсолнечника, принадлежащего истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-16240/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, ответчик самовольно, без согласования карт полей приступил к уборке и вывозу подсолнечника, принадлежащего истцу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство и установив, что оно подписано уполномоченным представителем, считает, что отказ от иска надлежит принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт.

В связи с прекращением производства по иску обеспечительные меры также подлежат отмене.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком по апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 102, 151, 267, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» об отказе от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-16240/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Обеспечение иска в виде запрета закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» производить уборку подсолнечника на полях, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Большевик» и наложение ареста на урожай подсолнечника, убранных закрытым акционерным обществом «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» на полях, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Большевик», в количестве 1 500 тонн и вывезенных в хранилища, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №602 от 13.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

Г.В. Казакова