Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А15-1316/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1316/2000

28 октября 2010 г.                                                                                Вх. № 16АП-2058/10                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве ТП «Новострой», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2010 о взыскании в пользу управляющего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

ГУ отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТП «Новострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В связи с завершением мероприятий процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Амаханов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника 200 000 рублей вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ТП «Новострой» за период с 27.04.2005 по 15.08.2006, с 14.09.2006 по 01.02.2007, с 28.03.2007 по 01.05.2007, с 16.05.2007 по 01.11.2007, с 06.11.2007 по 01.04.2008, с 07.05.2008 по 01.08.2008, с 06.08.2008 по 01.12.2008 (с учетом отказа Амаханова Г.А. в остальной части требований).

Определением от 07.07.2010 заявление управляющего удовлетворено, с пенсионного фонда взыскано 200 000 рублей вознаграждения, в части отказа от заявленных Амахановым Г.А. требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением в части возмещения вознаграждения конкурсному управляющему, пенсионный фонд направил в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что размер вознаграждения не соответствует объему проделанной управляющим работы. Судом неоднократно откладывались судебные разбирательства по инициативе управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению суммы вознаграждения. Указывает на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в соответствии с положениями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998, указанным Законом не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя, в связи с чем, на пенсионный фонд не может быть возложена обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов по данному делу.

Участники судебного разбирательства явку полномочных представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям и незначительным объемом работы проделанной им за период проведения процедур банкротства, основан на неправильном применении норм права.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения.

Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, является прерогативой суда.

Суд установил, что факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 19.03.2010 о завершении конкурсного производства. Ввиду отсутствия у должника имущества суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с пенсионного фонда, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной управляющим работы, учел результаты процедуры конкурсного производства, и пришел к выводу, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены. Принимая во внимание, незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим ввиду отсутствия у должника имущества, суд уменьшил размер вознаграждения управляющему до 200 тыс. рублей за период процедуры конкурсного производства с 27.04.2005 по 15.08.2006, с 14.09.2006 по 01.02.2007, с 28.03.2007 по 01.05.2007, с 16.05.2007 по 01.11.2007, с 06.11.2007 по 01.04.2008, с 07.05.2008 по 01.08.2008, с 06.08.2008 по 01.12.2008 .

В рамках данного дела управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности и необходимости, понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий затягивал конкурсное производство, размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, следует отклонить, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения по делу о банкротстве должника не подлежит возложению на пенсионный фонд, поскольку статьей 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 не предусмотрено возложение обязанности по расходам на заявителя, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона Российской Федерации № 6-ФЗ от 08.01.1998 или Закона Российской Федерации № 3929-1 от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона № 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 130 от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.08.2009 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2010 по делу № А15-1316/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко