Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А63-19540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-19540/2009

28 октября  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 октября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Баканова А.П, Белова Д.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кинотехпром» Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-19540/2009 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Кинотехпром» Огнева В.И. к ООО «Мегастрой» о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судья Меркушова Л.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Мегастрой» - Кузнецов С.В. по доверенности от 27.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Кинотехпром» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о понуждении исполнения обязательства в натуре: истец просит обязать ответчика передать полные сведения о фактическом исполнении Соглашения о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2004, а также обязать ответчика передать все квартиры в 6-ти этажном 72-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз.3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) согласно Плана заселения этого дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 в исковых требованиях об обязании ООО «Мегастрой» передать ЗАО «Кинотехпром» полные сведения о фактическом исполнении Соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании передать все квартиры в 6-ти этажном 72-х квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (позиция 3 по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) было отказано и представил суду доказательство о направлении истцу сведении, о фактическом исполнении Соглашения о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2004.

  Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Кинотехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства выполнения своих обязательств ответчиком по соглашению о переводе долга от 09.09.2004. Кроме того ответчиком нарушено данное соглашение ввиду того обстоятельства,  что после передачи спорного объекта ООО «Мегастрой» произвел достройку 12 дополнительных квартир, которые не входили в первоначальный проект застройки дома. Копии решений суда по установлению права собственности дольщиков представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела, не  устанавливают право собственности всех дольщиков, Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно истолковал нормы материально права.

ООО «Мегастрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно представил суду документы подтверждающие право собственности дольщиков в строительстве многоквартирного жилого дома.   

 ЗАО «Кинотехпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-19540/2009 в части отказа в передачи квартир от ООО «Мегастрой» в пользу ЗАО «Кинотехпром» №№2,4,7,10,10а,12,17,19,30,30а,49а следует отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Кинотехпром» (первоначальный должник) и ООО «Мегастрой» (новый должник) 09.09.2004 заключили соглашение, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных первоначальным должником и его кредиторами (участниками долевого строительства).

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 6 050 тыс. рублей. Первоначальный должник в счет полного погашения денежной оценки переводимой суммы долга передает новому должнику два объекта незавершенного строительства, на которых новый должник самостоятельно и за свой счет в согласованные сроки обеспечивает завершение строительства, сдачу в эксплуатацию и расчеты с кредиторами (перечень передаваемых объектов, их расположение, балансовая стоимость и технические характеристики указаны в приложении № 2)

Согласно пункту 6 соглашения новый должник принял на себя обязательства в срок до 31.12.2004 совершить следующие действия:

-  письменно согласовать соглашение (его последствия) с каждым из кредиторов;

-  согласовать с кредиторами и первоначальным должником график ведения строительства принятых объектов незавершенного строительства и срок их сдачи в эксплуатацию (срок завершения строительства переданных объектов и срок их сдачи в эксплуатацию не может быть позднее 31.12.2005).

Стороны установили, что соглашение будет иметь юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставят новому должнику свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, которые не согласятся на перевод долга, обязанным лицом остается первоначальный должник. Для обеспечения жильем названных кредиторов, новый должник обязан передать первоначальному должнику необходимое количество соответствующих готовых квартир в объектах завершенного строительства.

Пункт 7 соглашения определяет, что с момента вступления его в силу новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по обязательствам, возникшим на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между первоначальным должником и кредиторами, указанными в приложении № 1 к соглашению.

Первоначальный должник вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения, в случае если новый должник не выполнит принятые на себя согласно пункту 6 обязательства по завершению строительства объектов и сдаче их в эксплуатацию (пункт 11).

28 декабря 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение, в том числе и по 6-ти этажному 72-х квартирному дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), в соответствии с которым дом должен быть сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет осуществить строительные работы до фактической готовности дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию. Новый должник должен самостоятельно провести расчеты с кредиторами, согласившимися с переменой застройщика.

Согласно пункту 1.9.2 соглашения, в случае, если кредитор отказался от перемены застройщика, то все взаимоотношения с ним и вся ответственность по договору долевого участия остается на первоначальном должнике. Отношения между новым должником и первоначальным должником в отношении квартир таких кредиторов строятся в объеме договора долевого участия.

Отношения между сторонами по квартирам (и подвалам) ЗАО «Кинотехпром», определяются типовым договором долевого участия в строительстве жилья, подписываемым дольщиками и ЗАО «Кинотехпром», и предусматривают полную готовность квартир и подвалов. Квартиры и подвал, остающиеся в собственности общества, по завершению строительства передаются ответчиком в собственность ЗАО «Кинотехпром».

Стороны утвердили сведения о дольщиках по 6-ти этажному 72-х квартирному дому с адресом: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), а также план его заселения.

На основании соглашения общество передало ответчику имеющуюся техническую документацию и работы по не завершенному строительством объекту (т. 1, л. д. 94 - 97).

Нарушение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Заключенное сторонами соглашение является договором смешанного типа, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров и в части спорных квартир регулирует отношения по выполнению конкретной работы, результаты которой должны быть переданы обществу (либо кредиторам) в порядке и на установленных им условиях.

Обязанности сторон в данном случае распределяются следующим образом: общество предоставляет объекты незавершенного строительства, техническую документацию и иные активы (затраты), а ответчик выполняет функции застройщика, то есть получает все разрешительные документы для завершения строительства, достраивает объекты и передает результаты работ истцу (кредиторам).

Таким   образом,   в   результате   исполнения   соглашения   ответчик   выполняет строительные работы и получает результат строительства в виде жилой площади, в том числе и для расчетов с собственными кредиторами, а истец предоставляет свое имущество в виде вклада и оплаты части долга, а также получает результат строительства в виде жилой (нежилой) площади в возведенном объекте.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению от 09.09.2004 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004.  ЗАО «Кинотехпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении выполнения обязательств по вышеуказанному соглашению и дополнительному соглашению к нему.

На требование заявителя апелляционной жалобы о передаче сведений о фактическом исполнении Соглашения о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2004  ответчиком были представлены: копии решений Ленинского районного суда г. Ставрополь, в соответствии с которыми право собственности на квартиры в доме №142 по ул. Чехова г. Ставрополя в соответствии с планом заселения признано за дольщиками ЗАО «Кинотехпром», Свидетельство о государственной регистрации  права от 04.05.2006 за ООО «Мегастрой» на незавершенный строительством объект 72 % готовности по адресу г.Ставрополь ул. Чехова д. 142, Справку принадлежности квартир собственникам в жилом доме по адресу г. Ставрополь ул. Чехова, д.142, что по мнению суда позволяет делать вывод об удовлетворении одного из требований заявителя жалобы. Документы направлены в адрес заявителя письмо от 21.10.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2010.  

Относительно требования заявителя жалобы о передаче квартир суд исходит из следующего: в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, заявленный иск может быть удовлетворен только при наличии у ответчика спорного имущества.

Как следует из материалов дела, судебными решениями Ленинского районного суда г.Ставрополя право собственности на квартиры  в доме №142 по ул. Чехова г. Ставрополя в соответствии с планом заселения признанно за дольщиками ЗАО «Кинотехпром»(том №1 л.д.-150).

По квартирам №№ 40,54,80,83 жилого дома №142 по ул. Чехова г. Ставрополя судом не принималось решения о признании право собственности, в материалах дела имеются договоры долевого участия в строительстве заключенные ООО «Мегастрой» с гражданами (том №4 л.д. 18-50), то есть в договорах выражена воля дольщиков.

В соответствии со п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, то у арбитражного суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В отношении 11 квартир вынесено решение арбитражного суда по делу №А63-22535/2008, вступившее в законную силу, таким образом, производство по делу в части признания права собственности данных квартир 2,4,7,10,10а,12,17,19,30,30а,49а в доме №142 по ул. Горького г.Ставрополя (новая нумерация 2,3,5,6,10,14,15,17,18,21,28 ,29,31,32,46,48,71 (том №4 л.д.69) следует прекратить.       

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-19540/2009