Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А63-725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-725/2010 28 октября 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 28.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Губернский торговый дом», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернский торговый дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2010 по делу № А63-725/2010 (судья Шаповалова А.В., арбитражные заседатели Губская С.Б., Саврасов В.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Губернский торговый дом» (далее – общество, ОАО «Губернский торговый дом») являясь учредителем и конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» (далее – ООО «Заря-Плюс») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» (далее – ООО «РДН-Плюс») о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 02.12.2003 № 21, заключенного между ООО «РДН-Плюс» и ООО «Заря-Плюс», без применения последствий недействительности сделки.

Определением от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заря-Плюс».

Решением от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований общества отказано, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником ООО «Заря-Плюс» и не представил доказательств в подтверждение того, каким образом нарушены его права и интересы. Исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа подтверждается платежными поручениями от 03.12.2003 № 169, от 25.12.2003 № 209, от 06.01.2004 № 3, от 16.01.2004 № 198, от 22.01.2004 № 179.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 02.12.2003 № 21 между ООО «РДН-Плюс» и ООО «Заря-Плюс», нельзя признать сделку недействительной (ничтожной) поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) можно признать лишь заключенную сделку. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным). Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 по делу А63-1533/07-С2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007, с ООО «Заря-Плюс» в пользу ООО «РДН-Плюс» взыскано 4 100 000 рублей задолженности по договору займа от 02.12.2003 № 21.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение от 29.06.2010 отменить.

В жалобе общество ссылается на то, что в отношении ООО «Заря-Плюс» возбуждено дело о банкротстве. ОАО «Губернский торговый дом» является кредитором ООО «Заря-Плюс»; задолженность последнего подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3682/08-С5. ООО «РДН-Плюс», предоставившее должнику заем по договору от 02.12.2003 № 21, действительность которого оспаривается истцом, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реально заем должнику не предоставлялся, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Заря-Плюс».

Подобные действия ответчиком совершены с целью создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор (ООО «РДН-Плюс»), не потратив при этом никаких денежных средств, получает преимущественное право на удовлетворение своих требований по сравнению с другими законными кредиторами.

В этой связи нахождение ООО «РДН-Плюс» в реестре кредиторов на основании незаконной сделки, ущемляет право конкурсного кредитора ОАО «Губернский торговый дом» на максимально возможное удовлетворение его требования из конкурсной массы должника ООО «Заря-Плюс».

ООО «Заря-Плюс» просит суд признать недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 02.12.2003 № 21 как не соответствующего требованиям статей 49, 51, 53, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не были представлены.

Правильность решения от 29.06.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 Волков А.А., Гаямов И.М., Шульгин А.Г. и Иваницкий В.А. заключили учредительный договор и создали ООО «Заря-Плюс» которое зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Заря-Плюс» от 10.05.2007 в устав и учредительный договор общества внесены изменения, учредителями общества являлись ОАО «Губернский торговый дом», в лице генерального директора ОАО «Губернский торговый дом» Хачко А.В., размер доли в уставном капитале общества - 50% и Бестужий Е.А., размер доли в уставном капитале общества - 50%.

ООО «РДН-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Заря-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2009 по делу № А63-3682/08-С5 ООО «Заря-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

На 03.09.2008 ОАО «Губернский торговый дом» являлось единственным учредителем ООО «Заря-Плюс» согласно внесенным  изменениям в Уставе общества, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 07.11.2007. Введение процедуры наблюдения повлекло для ОАО «Губернский торговый дом» как учредителя ООО «Заря-Плюс» в соответствии со статьями 63-64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничение как в организационно-управленческих правах учредителя, так и в имущественных правах (не может претендовать на долю в имуществе и на номинальную долю в уставном капитале, не может рассчитывать на получение дивидендов). В конкурсном производстве требования учредителя относятся к третьей очереди удовлетворения, которые могут остаться не удовлетворенными из-за отсутствия оборотных средств.

Введение 03.09.2008 процедуры наблюдения в отношении ООО «Заря-Плюс» не позволило произвести расчет ООО «Заря-Плюс» по возврату займа с ОАО «Губернский торговый дом» со сроком погашения на 31.08.2008, либо произвести реструктуризацию сроков исполнения обязательств. На основании чего, определением суда от 25.12.2008 ОАО «Губернский торговый дом» признан конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска по причине отсутствия доказательств заинтересованности общества в оспаривании договора займа не принял во внимание то обстоятельство, что общество является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

ООО «РДН-Плюс», защищая свои законные права и интересы как заимодавца, обращалось с иском о взыскании с заемщика ООО «Заря-Плюс» задолженности по договору займа. Решением суда от 27.03.2007 по делу № А63-1533/07-С2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007,  с ООО «Заря-Плюс» в пользу ООО «РДН-Плюс» взыскано 4 100 000 рублей задолженности по договору займа от 02.12.2003 № 21.

Между тем вопрос о признании договора займа недействительным (ничтожным) в рамках дела № А63-1533/07-С2 не рассматривался.

Суд первой инстанции без должной оценки представленных в материалах дела доказательств сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ООО «РДН-Плюс» (заимодавцем) в лице директора Иваницкого В.А. и ООО «Заря-Плюс» (заемщиком) в лице директора Волкова А.А. 02.12.2003 заключен договор займа № 21 на предоставление заемщику 4 100 000 рублей сроком на один год. Целевое назначение займа – приобретение ООО «Заря-Плюс» основных средств (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

В договоре займа заемщик указал номер расчетного счета в «Промстройбанке – ОАО», г. Ставрополь, который принадлежит третьему лицу – ООО «Торговый дом Ника», так как ООО «Заря-Плюс» по состоянию на 02.12.2003 расчетного счета не имело ввиду отсутствия государственной регистрации общества. Статус юридического лица ООО «Заря-Плюс» приобрело 08.12.2003. Денежные средства на указанный счет от ООО «РДН-Плюс» не поступили. С ведома заемщика денежные средства перечислены  ООО «РДН-Плюс» на расчетный счет ТП ООО «Тугулукское», что следует из письма от 02.12.2003 № 5 ООО «Заря-Плюс» подписанным Волковым А.А., в распорядительном письме указаны банковские реквизиты (номер счета) ТП ООО «Тугулукское», целью перечисления денежных средств указано: «в счет наших взаиморасчетов» (т. 1, л.д. 87).

Платежные поручения суд расценил как предоставление заемщику суммы займа и реальное исполнение займодавцем своих обязательств. Однако в платежных поручениях на перечисление средств на расчетный счет ТП ООО «Тугулукское» выделен НДС в сумме платежа, следовательно, материалами дела не подтверждается получение обществом спорных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются НДС, что указывает на использование денежных средств при осуществлении хозяйственных операций. В связи с чем сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа, а данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При исследовании и оценке условий договора займа от 02.12.2003 № 21 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция установила, что в соответствии с учредительными документами ООО «Заря-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003.

Таким образом, установив факт того, что на момент заключения договора займа от 02.12.2003 № 21 ООО «Заря-Плюс» не являлось зарегистрированным юридическим лицом, апелляционная инстанция приходит к выводу о ничтожности данного договора в силу статей 49, 51, 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с не правоспособным на тот момент юридическим лицом.

Кроме того, оценив договор займа от 02.12.2003 № 21 и письмо от 02.12.2003 № 5 подписанные Волковым А.А. от имени директора ООО «Заря-Плюс», а также установив то обстоятельство, что ООО «Заря-Плюс» доказательств в подтверждение полномочий Волкова А.А. действовать от его имени в материалах дела не представлено и вследствие отсутствия последующего одобрения данной сделки со стороны ООО «Заря-Плюс», апелляционная инстанция в силу статей 53, 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор займа от 02.12.2003 № 21 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), недействительна с момента ее заключения и не влечет в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий с момента ее совершения.

Суд первой инстанции признал договор займа от 02.12.2003 № 21, который является ничтожной сделкой, незаключенным, вследствие чего были применены нормы, не подлежавшие применению, и не применены нормы, которые следовало применить, что привело к принятию им незаконного и необоснованного судебного акта.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Губернский торговый дом» узнало о сделке по договору займа от 02.12.2003 № 21 из повторного финансового анализа должника (ООО «Заря-Плюс»), проведенного в рамках конкурсного производства, т.е. 14.01.2010, иск подан 22.01.2010, поэтому трехгодичный срок исковой давности в данном случае по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), без применения последствий недействительности сделки, не истек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2010 по делу № А63-725/2010 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Губернский торговый дом» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от 02.12.2003 № 21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс», без применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Губернский торговый дом» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов