Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А63-2943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                         Дело №А63-2943/2010

28 октября 2010 года                                          Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2010/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «ВиТ» на решение от 28.06.2010 по делу №А63-2943/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н., по иску открытого акционерного общества специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ставропольская-2» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВиТ» о взыскании 95 246 рублей 54 копеек, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью фирма «ВиТ» директора Воронова В.И., Горяйновой Л.А. (доверенность №1 от 23.08.2010), от открытого акционерного общества специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ставропольская-2» Билык В.И. (доверенность №25 от 29.09.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ставропольская-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВиТ» (далее – ответчик) о взыскании 51 804 рублей основного долга и 17 501 рублей пени (согласно уточненным требованиям).

Решением от 28.06.2010 суд первой инстанции отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 69 305 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в сумме 51 804 рублей и пени в сумме 17 501 рубля 96 копеек, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 772 рубля 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без замечаний, то обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик с решением от 28.06.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее уточнения просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были произведены предусмотренные пунктом 5.8 договора подряда №13 от 14.05.2007 индивидуальные испытания смонтированного оборудования на объекте, в связи с чем им не была произведена оплата стоимости указанной части работ, истец не извещал ответчика о готовности объекта (пункт 5.7 договора подряда №13 от 14.05.2007), не был составлен комиссионно и утвержден органом местного самоуправления акт приемки, акт о приемке выполненных работ на сумму 110 130 рублей от 29.06.2007, акт о приемке выполненных работ на сумму 9121 рубля от 29.06.2007, акт о приемке выполненных работ на сумму 25 430 рублей от 18.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат работ на сумму 25 430 рублей от 18.09.2008 сторонами не подписаны.

Сослался на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание обязательный досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 16.2 договора.

Ответчик также сослался на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2009 по делу №А63-6885/2009 в отношении общества введено наблюдение, решением от 04.02.2010  общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 28.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №13 на производство электромонтажных работ (том 1, листы дела 14-17).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик сдает объект, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ (электроснабжение, слаботочное устройство, телефонизацию, радиофикацию, заземление) из материалов заказчика на 7 этажном 27 квартирном жилом доме со встроенным магазином и подземными стоянками легковых автомобилей в цокольной части здания по пер.Восточному, 8 в 143 квартале г.Ставрополя.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 361 000 рублей. В пункте 3.1. стороны определили сроки выполнения работ - начало работ: 14.05.2007 и окончание работ: 14.08.2007.

В соответствии с пунктом 11.1. подрядчик ежемесячно представляет форму КС-2 и КС-3 на выполненный объем работ заказчику, а заказчик подтверждает выполненный объем и не позднее 3 числа последующего месяца осуществляет оплату.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту по пункту 11.2. договора производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно материалам дела истец выполнил электромонтажные работы на общую сумму 310 859 рублей, в том числе в 2007 году 179 055 рублей, в 2008 году - 131 804 рубля, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 1, листы дела 18-27), которые подписаны как истцом, так и ответчиком в лице директора Воронова В.И. без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. Истцом и ответчиком в лице директора Воронова В.И. подписаны, в том числе, и акт о приемке выполненных работ на сумму 110 130 рублей от 29.06.2007, акт о приемке выполненных работ на сумму 9 121 рубля от 29.06.2007, акт о приемке выполненных работ на сумму 25 430 рублей от 18.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат работ на сумму 25 430 рублей от 18.09.2008, в связи с чем доводы ответчика о неподписании сторонами данных документов арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда №13 от 14.05.2007 следующими платежными поручениями: №33 от 24.08.2007 на сумму 119 251 рублей, № 416 от 15.11.2007 на сумму 50 000 рублей, №60 от 12.03.2008 на сумму 9 804 рублей, №104 от 09.04.2008 на сумму 80 000 рублей, итого с начала проведения расчетов - 259 055 рублей (том 1, листы дела 28-31).

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, заключенный сторонами договор №13 от 13.05.2007 является договором подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанным пунктом 11.1. договора предусмотрена оплата отдельных этапов работы, ответчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без замечаний, то обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 3 числа последующего месяца после подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не были произведены предусмотренные пунктом 5.8 договора подряда №13 от 14.05.2007 индивидуальные испытания смонтированного оборудования на объекте, истец не извещал ответчика о готовности объекта (пункт 5.7 договора подряда №13 от 14.05.2007), не был составлен комиссионно и утвержден органом местного самоуправления акт приемки.

С учетом того, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний, доказательства  обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе и немедленного заявления об этом подрядчику ответчиком не представлены, апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на пункт 16.2. договора подряда №13 и договор подряда на выполнение электромонтажных работ по благоустройству жилого дома, заключенного 15.09.2010 с другой организацией.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 51 804 рублей задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Также правомерно суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 501 рублей 96 копеек, начисленных истцом на основании положений пунктов 11.1., 14.1 договора подряда №13.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается доводов ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2009 по делу №А63-6885/2009 в отношении общества введено наблюдение, решением от 04.02.2010  общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, то судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, представитель ответчика по доверенности, подписанной директором ответчика Вороновым В.И., участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заместителем директора ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора Воронова В.И. в служебной командировке, в подтверждение чего были представлены копии приказа и командировочного удостоверения. Апелляционный суд считает, что это подтверждает надлежащее извещение ответчика как юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представителями ответчика ни в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, ни в предварительном судебном заседании не было сообщено суду первой инстанции о том, что в отношении ответчика введено затем конкурсное производство, апелляционный суд расценивает ссылку на это обстоятельство в апелляционной жалобе, подписанной именно директором ответчика Вороновым В.И., как злоупотребление правом.

Кроме того, с учетом того, что определением от  12.07.2010 по делу №А63-6885/2009 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, апелляционный суд считает, что в данном случае отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения невозможно, поскольку в настоящее время истец не может предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем будет нарушено его право на судебную защиту. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-2943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова 

                                                                                                         О.В. Марченко