Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А25-1111/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-1111/08

27 октября 2010 г.                                                                            Вх. № 16АП-1290/10

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ляпун Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2010 по делу № А25-1111/2008 (судья Хутов Т.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямбурггазинвест» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ресурс» (далее – должник).

Решением от 17.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2010 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

09 августа 2010 года конкурсный управляющий Ляпун Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ямбурггазинвест» вознаграждения и возмещении расходов, которые арбитражный управляющий понес в ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 440 799 рублей 80 копеек.

Определением от 27.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость несения расходов, кроме того, размер вознаграждения не соответствует объему проделанной работы, управляющий, зная об отсутствии средств необходимых для проведения процедур банкротства, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Ляпун С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с заявителя расходы понесенным им.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов в сумме 440 799 рублей 80 копеек, в том числе       7 799 рублей 80 копеек расходов на публикацию объявлений о банкротстве и 433 000 рублей вознаграждения.

Арбитражный управляющий представил отчет, согласно которому у должника отсутствует имущество.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Установив, что у должника отсутствует конкурсная масса, в связи с чем требования кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд установил отсутствие у должника какого-либо имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям и незначительным объемом работы проделанной им за период проведения процедур банкротства, основан на неправильном применении норм права.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Отказывая во взыскании вознаграждения управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что Ляпун С.В. располагал сведениями о недостаточности средств должника для погашения судебных расходов, в связи с чем должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Однако судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания Постановления № 91. Доказательств того, что Ляпун С.В. знал об отсутствии средств, достаточных для погашения судебных расходов, в дело не представлено.

Следует также учесть, что в постановлении № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что вознаграждение управляющего составляло 10 000 рублей в месяц в период процедуры наблюдения с 05.11.2008 по 16.06.2009 и 30 000 рублей в месяц в период ведения процедуры конкурсного производства с 16.06.2009 по 16.06.2010.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арбитражный управляющий израсходовал 7 799 рублей 80 копеек на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника (т. 8, л.д. 134-137). Данные расходы документально подтверждены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.08.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ляпуна С.В. удовлетворению.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2010 по делу № А25-1111/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича о взыскании расходов в сумме 440 799 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямбурггазинвест» в пользу арбитражного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича 433 000 рублей вознаграждения и 7 779 рублей 80 копеек судебных расходов.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

С.И. Джамбулатов