Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А61-934/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                Дело № А61-934/07-4

                                                                                   Рег. № 16АП-1298/07(1)

10 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.07.2007 по делу №А61-934/07-4 (судья Акимцева С.А.)

при участии:

от  Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Северная Осетия-Алания – Самова Ф.Х. (доверенность от 12.01.2007), Терещенко Н.П. (доверенность от 07.09.2007);

от  ОАО "Севкавказэнерго" – не явились.

УСТАНОВИЛ:

          ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2007, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

         Решением от 27.07.2007 суд заявление удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление от 13.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

         Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

       В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что выводы суда о том, что в протоколе не содержится сведений о событии административного правонарушения, о месте и времени составления протокола, о времени совершения административного правонарушения являются ошибочными, поскольку протокол был составлен после обнаружения в результате проведенной проверки длящегося правонарушения.  Также указало, что подробное описание всех нарушений содержится в акте-предписании от 30.05.2007.

         В судебном заседании представители управления апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

        Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие

представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30.05.2007 Управлением составлен акт-предписание №313/1037, согласно которому обществом допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, нарушении техники безопасности и профилактики электротравматизма, не соблюдении требований пожарной безопасности и было предложено в срок до 01.07.2007 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

          31.05.2007 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №313/ю37-1.

В протоколе указано на нарушение  обществом требований, установленных:

- п.п.1.2; 3.4; 3.2; 3.3; 4.9; 11.2; 4.10; 5.4; 5.2 «Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ»;

= п.п.1.3.7; 1.3.8; 1.3.6; 1.3.5 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ»;

= п.п.1.2.2; 1.7.13; 1.7.15; 1.2.3; 1.2.7 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

= п.п. 1.2.1; 1.3.1; 1.4.1; 1.4.2 «Инструкция по применению и испытаниям средств защиты, используемых в электроустановках»;

= п.п.1.2.3; 1.1.6; 1.1.3; 1.1.5 «Правила пожарной безопасности;

= п.п. 1.2.3; 1.2.4; 1.3.1 «Межотраслевые правила по охране труда»;

= глава 1.5 «Правила устройства электроустановок».

В протоколе содержится отметка о том, что руководитель общества Габисов К.Э. от подписи в протоколе отказался.

В протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.06.2007 в 15-00.

В указанный день общество в управление не явилось, направило заявление №019/221, в котором просило об отложении рассмотрения дела в связи с его обжалованием в суд.

Определением от 13.06.2007 управление в удовлетворении  ходатайства отказало на основании того, что оно подписано лицом, чьи должность и полномочия не указаны и не содержит указания на причины, препятствующие рассмотрению дела.

Постановлением управления от 13.05.2007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В названном постановлении указано, что «были выявлены нарушения п.п.1.3.7;    1.3.8;    1.3.6;    1.3.5    «Правила   технической   эксплуатации электрических станций и сетей РФ»; п.п.1.2.2; 1.7.13; 1.7.15; 1.2.3; 1.2.7 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» и  другой нормативной документации...».

         Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол, составленный в отношении общества, не отвечает требованиям КоАП РФ,  не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол от 31.05.2007, составленный управлением в отношении общества, не отвечает названным положением КоАП РФ.

В протоколе отсутствуют указания на место, время и событие совершения административного правонарушения.

Перечисление управлением в протоколе от 31.05.2007 № 313/Ю37-1 нормативных актов, без указания, в чем конкретно выразилось правонарушение, само по себе не является выполнением названных требований законодательства.

В протоколе от 31.05.2007 отсутствуют ссылки на какой-либо акт, иной документ, позволяющие установить где, когда и какие конкретно действия (бездействие) общества  послужили основанием для выводов о совершении обществом административного правонарушения.

Акт-предписание № 313/1037, на который ссылается управление в апелляционной жалобе, не является доказательством совершения обществом административного правонарушения, указанного управлением в постановлении от 13.05.2007 о назначении административного наказания в размере 15000 руб.

 На этот акт-предписание отсутствует ссылка в названных протоколе и в постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из акта-предписания невозможно установить, какие конкретные электроустановки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были подключены к электросетям и кому они принадлежат и имеются ли данные электроустановки.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении управления от 13.06.2007 о назначении обществу административного наказания указано на то, что оно принято на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2007 №313/1037-1.

Однако, из этого постановления, также как и из протокола, не усматривается, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вменяемое обществу, какие конкретно обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) общества, установлены управлением при рассмотрении дела.

  Ссылка управления в постановлении на нормативные акты, которые, по мнению управления, нарушены обществом, не является указанием на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку и правомерно исходил из того, что акт-предписание от 30.05.2007 и протокол от 31.05.2007 не могут служить доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, а потому постановление б/н от 13.05.2007 года является незаконным и подлежит отмене.

         Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются.  

   При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Судом принимается довод управления о том, что постановление имеет опечатку в части указания месяца его вынесения, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимается то обстоятельство, что спорно постановление управления вынесено 13.06.2007. Однако это не влияет на правильность принятого судом решения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2007 года по делу №А61-934/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                        Г.В. Казакова