Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А18-892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  27 октября 2010 года

Дело № А18-892/2008

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-759/09 (2)

20 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту – больница) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 по делу № А18-892/2008 по иску больницы к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования (судья Нальгиев Б.Х.),

в судебное заседание явились представители:

от Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» г. Назрань Республики Ингушетия: Осмиев Х.М. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Больница обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу о взыскании 3 101 687 рублей задолженности по договору поставки оборудования № 6 от 04.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 вышеуказанные судебные акты от 27.02.2009 и от 29.05.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований больницы отказано. Одновременно, суд взыскал с больницы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Больница не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе больница указала, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

04.08.2006 между больницей и обществом заключён договор поставки оборудования  № 6. Данный договор заключён по результатам торгов проведённых Единой комиссией по размещению государственного заказа Республики Ингушетия, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из решения указанной комиссии № 5. Перечень оборудования, его количество и цена указана в приложении к конкурсной документации.

Поскольку общество приняло участие в конкурсе, оно соответственно было ознакомлено с его условиями, в том числе о виде подлежащем поставке оборудовании, его количестве, качестве и цене.

Заключенный между больницей и обществом договор подтверждает согласие сторон о поставке оборудования, его количеству, качеству, виду и цене указанной в приложении к конкурсной документации.

Обществом и больницей договор поставки оборудования № 6 от 04.08.2006 не оспаривается.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик в лице общество обязалось поставить оборудование для отопления, канализационной системы и системы водоснабжения здания больницы на сумму 4 230 000 рублей. Срок действия договора установлен до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора № 6 от 04.08.2006 больница перечислила денежные средства обществу. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 360 от 21.11.2006 и платёжным поручением № 389 от 07.12.2006, согласно которым, больница перечислила денежные средства обществу в общей сумме 4 230 000 рублей. Таким образом, больница в полном объёме выполнила условия договора № 6 от 04.08.2006.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора обществом поставлено больнице 2 отопительных котла на общую сумму 2 352 700 рублей, что подтверждается актом от 21.12.2007 подписанным представителями больницы и общества, оригинал которого представлен для обозрения представителем больницы в суд апелляционной инстанции. Стороны не отрицают факт поставки указанных отопительных котлов, оговоренных в договоре. Остальная часть оборудования обществом в адрес больницы не поставлена. Данное обстоятельство свидетельствует о неполном исполнении обществом обязательств по договору и фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательства в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не в полном объёме выполнены обязательства по договору № 6 от 04.08.2006.

Больница также не отрицает факт поставки обществом 1 центробежного насоса д. 0,3 тонн. Доказательств подтверждающих стоимость поставленного обществом указанного насоса и её обоснование, сторонами не представлено.

Представитель больницы в суде апелляционной инстанции пояснил, что 1 центробежный насос до 0,3 тонн поставлен обществом вне договора № 6 от 04.08.2006 и касается других договорных отношений фактически сложившихся между обществом и больницей.

Кроме того, представитель больницы в суде апелляционной инстанции пояснил, что акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.11.2006 не имеет отношение к договору поставки оборудования № 6 от 04.08.2006, поскольку данный акт касается других договорных отношений фактически сложившихся между обществом и больницей, которые связаны с производством монтажных работ, при проведении которых смонтировано 2 отопительных котла поставленных обществом по договору № 6 от 04.08.2006.

Общество не представило в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы представителя больницы, а также доказательств, объективно подтверждающих поставку остального, помимо 2 отопительных котлов, оборудования по договору № 6 от 04.08.2006.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что во исполнение договора № 6 от 04.08.2006 обществом поставлено больнице оборудование в виде 2 отопительных котлов на общую сумму 2 352 700 рублей. При этом, общество недопоставило больнице оборудование на общую сумму 1 877 300 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 по делу № А18-892/2008 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

При распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 с больницы в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей, а также положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относит на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 975 рублей и 790 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 по делу № А18-892/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 877 300 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Алиса» г. Назрань Республики Ингушетия 1 877 300 рублей за недопоставленное оборудование по договору № 6 от 04.08.2006 в пользу Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» г. Назрань Республики Ингушетия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Алиса» г. Назрань Республики Ингушетия в пользу Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» г. Назрань Республики Ингушетия государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 975 рублей и 790 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2010 по делу № А18-892/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                      Г.В.Казакова

                                                                                                                                  Д.А.Белов