Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А15-1538/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-1538/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2456/10(1)

         резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дербентский завод игристых вин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2010 по делу № А15-1583/2010 (судья Алиев А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Дербентский завод игристых вин» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22.07.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин" Арустамова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2010 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дербентский завод игристых вин» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 22.07.2010 №317А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности постановления, указывая на отсутствие в своих действиях вменяемого правонарушения.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а факт совершения обществом правонарушения доказанным.

В судебном заседании представитель общества поддержал  изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 07.05.2010 №20-09/1895 управление предложило обществу в срок до 04.06.2010 представить документы и информацию, необходимые для выполнения возложенных на него функций.

К указанному сроку запрошенная информация и документы не были представлены обществом, в связи с чем, управлением 10.06.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №317А и проведении административного расследования.

Указанным определением обществу вновь предлагалось в срок до 02.07.2010 представить запрошенную информацию, письменные объяснения причин непредставления затребованной информации, а также направить в управление 08.07.2010 в 15 час. 00 мин своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В установленный определением срок запрошенная информация представлена частично. Не были представлены сведения о потребителях, которым реализуется выпускаемая продукция в соответствии с заключенным договором (п.7 запроса), сведения об организационной структуре общества (п.8 запроса), приложение № 2 к бухгалтерскому балансу за 2008 и 2009 годы и бухгалтерский баланс за I квартал 2010 года (п.16 запроса). Также обществом не были представлены письменные объяснения причин непредставления ранее затребованной информации.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 08.07.2010 без участия общества, в нем указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.07.2010 в 15 час.

Постановление от 22.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности принято также без его участия, хотя протокол от 08.07.2010 был получен обществом 16.07.2010.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный соглашается с такими выводами, поскольку законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Так, пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку общество неоднократно не выполнило свои обязанности по представлению истребованных документов, управлением правомерно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доказательства, позволяющие утверждать обратное, обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2010 по делу № А15-1583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

    Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 О.В. Марченко