Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А15-660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  27 октября 2010 года

Дело № А15-660/2010

                                                                                Регистрационный номер 16АП-2113/10 (1,2)

20 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей Винокуровой Н.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гермес» Квасова Д.В. (далее по тексту – кредитор) и Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 по делу № А15-660/2010 по заявлению кредитора о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Дагестан (далее по тексту – инспекция) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес» (далее по тексту – ООО СФ «Гермес»), признании недействительным свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за № 002384091 серии 05, недействительной регистрационной записи о ликвидации за № 2080550022381 (судья Караева А.М.),

в судебное заседание явились представители:

от кредитора общества Квасова Д.В.: Квасова Г.А. (по доверенности);

от ФНС России: Гаджиев Н.Г. (по доверенности);

от Международной предпринимательской компании «Джемисон ЛТД»: Фенина Т.М. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по ликвидации ООО СФ «Гермес», признании недействительным свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за № 002384091 серии 05, недействительной регистрационной записи о ликвидации за № 2080550022381, а также восстановить пропущенный срок для обжалования действий инспекции.

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СФ «Гермес», Международная предпринимательская компания «Джемисон ЛТД», Минобороны, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем инспекции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявитель обращался уже в суд с аналогичными требованиями.

Определение суда первой инстанции от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказано, так как судом установлено, что ранее спор рассматривался между другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, определением суда от 11.05.2010 Арбитражным судом Республики Дагестан приняты обеспечительные меры, в виде запрета инспекции совершать какие-либо действия в отношении документов, связанных с деятельностью ООО СФ «Гермес».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о признании незаконными действия инспекции отказано. Обеспечительные меры отменены.

Кредитор и Минобороны не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В жалобах указано, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель кредитора, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Международной предпринимательской компании «Джемисон ЛТД» подержал апелляционную жалобу кредитора, просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и Минобороны. Одновременно, представитель инспекции просил решение суда первой инстанции по делу решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб кредитора и Минобороны, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 по делу № А15-660/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 по заявлению участника ООО СФ «Гермес» - Международной предпринимательской компании «Джемисон ЛТД» инспекций принято решение и внесена запись № 2080550022381 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО СФ «Гермес» по юридическому адресу общества – Российская Федерация, Республика Дагестан, Кайтагский район, с. Маджалис, ул. 8 марта.

Квасов Д.В. считая себя кредитором общества, обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с требованием о признании незаконными действий инспекции, поскольку ликвидация общества произведена без учёта кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 между Квасовым Д.В. и ООО СФ «Гермес» подписан договор инвестирования строительства № 130/51-1, предметом которого (согласно п.1.1. договора) является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3. Согласно п. 1.2. указанного договора результатом деятельности сторон является приобретение Квасовым Д.В. права на получение в собственность трёхкомнатной квартиры № 51, общей площадью 82,14 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств, Квасов Д.В. считает себя кредитором ООО СФ «Гермес» и полагает, что ликвидация указанного общества нарушает его законные права и интересы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008 по делу № 2-22/08, согласно которому договор инвестирования строительства № 130/51-1 подписанный Квасовым Д.В. и ООО СФ «Гермес» признан недействительным (ничтожным). Кроме того, в удовлетворении требований Квасова Д.В. к ООО строительной фирме «Вест», ООО СФ «Гермес» о признании прав собственности на трёхкомнатную квартиру № 51, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/9, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008 по делу № 2-22/08 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Квасова Д.В. – Квасовой Г.А. без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении апелляционных жалоб Квасова Д.В. и Минобороны.

Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии арбитражного суда апелляционной инстанции признать Квасова Д.В. кредитором ООО СФ «Гермес», поскольку договорные отношения между указанными лицами не сложились.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что Квасов Д.В. не является кредитором ООО СФ «Гермес», свидетельство о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за № 002384091 серии 05, регистрационная запись о ликвидации за № 2080550022381, не нарушает его прав как кредитора ООО СФ «Гермес» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Квасова Д.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку Квасов Д.В. не является кредитором ООО СФ «Гермес» и его права не нарушены, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вступившего на стороне истца (Квасова Д.В.) – Минобороны, удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что Квасов Д.В. не является кредитором ООО СФ «Гермес», суд первой инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Таким образом, суд первой инстанции по существу пришёл к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Квасову Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отказа в удовлетворении заявленных требований, отмены обеспечительных мер и возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Между тем, в описательной части решение суда первой инстанции неверно указано о пропуске Квасовым Д.В. срока обжалования ненормативного правового акта, а также срока обжалования действий (бездействий) инспекции.

Однако, данные обстоятельства не привели к ошибочным выводам суда.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доводы изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 по делу № А15-660/2010 не имеется.

Государственная пошлина оплачена кредитором Квасовым Д.В. в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 по делу № А15-6602/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Н.В.Винокурова   

                                                                                                                                      Д.А.Белов