Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А15-1176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1176/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2463/2010(1)

         резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.08.2010 по делу №А15-1176/2010 (судья Батыраев Ш.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу – Вдовенко П.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" – Магомедов И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2010, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский»  (далее – общество), признано незаконным и отменено постановление от 08.06.2010 №270 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка по Южному Федеральному округу (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, указывая на то, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что обществом нарушен порядок оборота алкогольной продукции и оно привлечено к установленной законом административной ответственности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, полагая, что управлением не соблюдён порядок привлечения к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято без участия общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет действующие лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (№А637209 от 03.09.2007), а также – по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (№Б068446 от 20.02.2008).

В ходе проверки 07.05.2010 деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2010 года управлением установлено, что обществом не отражены в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) данные об объемах закупки у ООО «Кристалл – Каспий» виноматериалов (код вида продукции – 320) по товарно-транспортным накладным №76и № 77 от 17.03.2010 на  4,1 тыс. и 1,52 тыс. декалитров соответственно.

Определением от 12.05.2010 №270 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса, а 31.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением  управления от 08.06.2010 №270 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Это обстоятельство, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил доказанность вменяемого обществу в вину правонарушения, поскольку запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, предусмотрен Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (абзац 21 пункта 1 статьи 26), а административная ответственность за нарушение указанного правила установлена статьей 14.19 Кодекса.

Однако, удовлетворяя требования общества, суд сделал вывод о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не было надлежаще извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 и 25.1 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26.05.2010 управление направило обществу телеграмму, в которой директору общества Абдулмуслимову Р.М. предлагалось явиться в управление к 10 часам 31.05.2010 в качестве законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса.

Доказательства вручения данной телеграммы обществу в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 31.05.2010 при участии Магомедова И.А., который действовал на основании доверенности от 30.04.2010.

Определением от 31.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 08.06.2010.

Копия данного определения вручена 31.05.2010 Магомедову И.А., который обоснованно не признан судом первой инстанции законным представителем общества по данному административному делу, поскольку его доверенность является общей, выдана Магомедову И.А. до проведения проверки и возбуждения в отношении общества указанного дела об административном правонарушении.

 При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений Магомедова И.А. о том, что 31.05.2010 он находился в управлении по другим вопросам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что управление не располагало сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и совершило указанное процессуальное действие в присутствии неуполномоченного обществом лица.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы относительно правомерности привлечения общества к административной ответственности, управлением не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.08.2010 по делу №А15-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

    Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 О.В. Марченко