Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А15-1431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1431/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2465/10(1)

         резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное предприятие «Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 года по делу № А15-1431/2010 (судья Батыраев Ш.М.) по иску ООО «Производственное предприятие «Кизляр» к Дагестанской таможне об постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Производственное предприятие "Кизляр" – Джабаров Р.И.:

от Дагестанской таможни – Ибрагимов М.Т.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 отказано в удовлетворении требования ООО "Производственное предприятие "Кизляр" (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2010 №10302000-289/2010 Дагестанской таможни (далее – таможня) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая, на малозначительность совершённого правонарушения.

В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения, указав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2010 в соответствии с контрактом №RU4077940100087 обществом на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10302070/050210/0000507 оформлен товар – ножи охотничьи с фиксированными лезвиями из коррозионностойкой стали на вывоз в Республику Таджикистан в таможенном режиме экспорта.

По данному факту транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что вывоз товара осуществлен обществом без представления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

По итогам проверки 21.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса и направлено в таможню для проведения административного расследования.

Усмотрев в бездействии общества состав указанного административного правонарушения таможней 21.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 02.07.2010 вынесено постановление №10302000-289/2010 о привлечении общества к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии

с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской федерации).

Решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О Едином тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» правительствам указанных стран предписано с 01.01.2010 применять в торговле с третьими странами запреты и ограничения  к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообществ №19 от 17.11.2009.

В соответствии с Единым перечнем товаров холодное клинковое оружие, вывезенное обществом по ГТД №10302070/050210/0000507, включено в перечень товаров, вывоз которых осуществляется на основании лицензий.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрена необходимость получения лицензии на вывоз холодного клинкового оружия с таможенной территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества на момент подачи ГТД №10302070/030210/0000507 отсутствовала соответствующая лицензия.

03.03.2010 таможня направила информационное письмо на имя директора общества о необходимости дополнительного  предоставления лицензии Минпромторга на вывоз товара по ГТД  №10302070/050210/0000507.

Во исполнение письма таможни общество в установленный в пункте 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации срок 09.04.2010 предоставило таможне лицензию Минпромторга №ЛР0221002700059,  что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении товара соответствующей лицензии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Порядок привлечения к административной ответственности общества, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден таможней.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Допустив нарушение, общество предприняло все зависящие от него меры по предотвращению негативных последствий совершенного нарушения, представив указанную лицензию 09.04.2010, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия Дагестанской таможни выявившей допущенное обществом нарушение лишь в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и подлежащим применению нормы статьи 2.9 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Кизляр» удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-1431/2010.

  2.Признать незаконным постановление Дагестанской таможни от 02.07.2010 №10302000-289/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Кизляр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №919 от 06.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                     О.В. Марченко