Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А63-9866/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9866/2006

26 октября 2010 года.                                                                            Вх.16АП-2391/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Монолит 2000» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-9866/2006 (судья Гинтовт Е. Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал» (г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Монолит 2000» (г. Ставрополь), с участием третьих лиц: Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (г. Пятигорск), закрытого акционерного общества «Гражданпроект» (г. Ессентуки) о взыскании 914 275 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Универсал»: Кузнецов Ф. Н. – директор, Боровой Д. Д. – представитель по доверенности от 16.02.2010,

от ООО ИСК «Монолит 2000»: Дюбанов А. В. - директор, Чотчаева Н. Г. – по доверенности от 11.01.2010,

от Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Спецфундаментстрой»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Гражданпроект»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – ЗАО «Универсал»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Монолит-2000» (далее – ООО ИСК «Монолит»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании 465 111 рублей 00 копеек  основного долга по договору субподряда от 08.01.2003, а также 290 694 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО   «Спецфундаментстрой»), закрытое акционерное общества «Гражданпроект (далее - ЗАО «Гражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-9866/2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит -2000»   в пользу ЗАО «Универсал» взыскано  444 297 рублей 69 копеек задолженности, из них -325 997 рублей 00 копеек основного долга, 118 300 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 385 рублей 95 копеек  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Расходы по судебно-строительной экспертизе отнесены на ООО «Монолит-2000».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-9866/2006 ООО ИСК «Монолит 2000» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что экспертным заключением установлено, что ни одна из 76 свай не выполнена в строгом соответствии с проектом, нарушены требования строительных норм и правил, вне зависимости от соответствия части выполненных свай проекту, эксплуатация реконструируемого объекта возможна после корректировки проекта. В связи с изложенным считает, что работы по договору субподряда выполнены некачественно и оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Универсал» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.10.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИСК «Монолит 2000» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-9866/2006 откладывалось для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании от 26.10.2010 ООО ИСК «Монолит 2000» заявило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А63-9866/2006 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Монолит 2000» о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.01.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение подписано руководителями и представителями сторон, полномочия которых подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон по делу, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом апелляционной инстацнии, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-9866/2006 – отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска ЗАО «Универсал» уплачена госпошлина в размере 15 642 рублей 74 копейки по платежному поручению №61 от 03.07.2006, то  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  7 821 рублей 37 копеек - 50 % госпошлины.

Согласно условиям мирового соглашения расходы по государственной пошлине в размере 10 385 рублей 95 копеек, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ответчик берет на себя.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее – истец), в лице  генерального директора Кузнецова Ф.Н., действующего на основании Устава общества, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Монолит-2000» (далее – ответчик), в лице директора Дюбанова А.В., действующего на основании Устава общества, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №А63-9866/06-С3, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», в соответствии со статьями 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.01.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами, на следующих условиях:

1.    по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 385 147 рублей 35 копеек, в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2010  – 120 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30.04.2011  – 265 147 рублей 35 копеек.

2.    Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 150 рублей 34 копеек (50% от присужденной суммы).

3.    Расходы по государственной пошлине в размере 10 385 рублей 95 копеек, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ответчик берет на себя.

4.    Оплата денежных средств производится ответчиком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца №40702810802000000590 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО г. Ессентуки, к/с 30101810800000000747, ИНН банка 2626228680, БИК 040724747.

5.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6.    Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда.

7.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-9866/2006 отменить.

Производство по делу №А63-9866/2006 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универсал» из федерального бюджета  7 821 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №61 от 03.07.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Г. В. Казакова

                                                                                                                          С. И. Джамбулатов