Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А15-616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-616/2010

26 октября 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1940/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2010 по делу № А15-616/2010, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску ОАО «Даггаз» к ООО «Дагестангазсервис», третье лицо – ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании 295 041 рубля 65 копеек основной задолженности и 3 514 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей ОАО «Даггаз», ООО «Дагестангазсервис», ООО «Кавказрегионгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№57492 0, 57498 2, 57493 7, 57490 6, 57491 3, 57500 2, 57495 1, 57497 5, 57499 9),   

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис», ответчик), третье лицо – ООО «Кавказрегионгаз», о взыскании 295 041  рубля 65 копеек основной задолженности и 3 514 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 18.06.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 239 391 рубль 14 копеек, в том числе 236 033 рубля 32 копейки  основной задолженности и 3 357 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 193 рубля 31 копейку государственной пошлины, взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 777 рублей 81 копейку государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт принятия и использования ответчиком имущества по договору в спорный период, невыполнением им обязательства по уплате арендных платежей за январь-апрель 2010 года. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.06.2010 отменить, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику арендованного имущества, поскольку указанные в спорном акте приема-передачи объектов аренды не являются полномочными членами комиссии.

Правильность решения от 18.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дагестангазсервис» было назначено на 27.09.2010.

Определением от 27.09.2010 судебное разбирательство было отложено на 25.10.2010.

В судебное заседание 25.10.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Дагестангазсервис» об отложении судебного заседания для согласования условий и подписания мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку определением от 27.09.2010 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ООО «Дагестангазсервис» об отложении судебного заседания для согласования условий и подписания мирового соглашения, однако ООО «Дагестангазсервис» не представило доказательств совершения каких-либо действий по урегулированию спора.  

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 18.06.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис» заключен договор аренды движимого имущества от 30.12.2008 №6-33-2424 сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 5.1 договора стороны установили размер арендной платы согласно Приложению №2 к договору, которая подлежит уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис» подписан Перечень передаваемого движимого имущества в аренду (Приложение №1), акт приема-передачи движимого имущества в аренду от 30.12.2008, находящегося в подразделениях акционерного общества в «Буйнакскгаз», «Дагогнигаз», «Дербентгаз», «Избербашгаз», «Каспийскгаз», «Кизилюртгаз», «Хасавюртгаз», «Кизляргаз», «Хасавюртгаз».

Истцом и ответчиком был также подписан расчет арендной платы за год в сумме 708 100 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Дагестангазсервис» своих обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства расторжения договора, в соответствии с пунктом 4.1 договора суд первой инстанции правомерно признал его пролонгированным на 2010 год и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу с истца 236 033 рубля 32 копейки основного долга за январь-апрель 2010 года исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленной в Приложении №2 к договору от 30.12.2008 №6-33-2424.   

При этом судом первой инстанции правильно указал, что право требования уплаты арендного платежа за май 2010 года у истца согласно пункту 5.1 договора возникло лишь с 26.06.2010, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за январь-апрель 2010 года в сумме 236 033 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО «Дагестангазсервис» на то, что акт приемки-передачи от 30.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт подписан со стороны истца генеральным директором Раджабовым А.Р. и главным бухгалтером Рамазановым Р.М., а со стороны ответчика председателем комиссии, заместителем исполнительного директора по экономике и финансам Дурниязовым Н.М. и другими лицами, в частности, Скаленко Т.М.

ООО «Дагестангазсервис» не представило доказательства отсутствия полномочий соответствующих должностных лиц на принятие имущества по акту приема-передачи, а также доказательства уплаты арендных платежей за спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Скаленко Т.М. не являлась на 30.12.2008 главным бухгалтером ООО «Дагестангазсервис», не свидетельствует о фиктивности акта, поскольку ответчик не оспаривает факт подписания данного акта приема-передачи другими должностными лицами, факт проставления печати ООО «Дагестангазсервис» на акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял имущество, указанное в акте, а доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно взыскал 3 357 рублей 82 копейки по платежам за январь - апрель 2010 года исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2010 по делу                       № А15-616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                       О.В. Марченко