Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А22-942/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                         Дело №А22-942/10

26 октября 2010 года                                                                                  Регистрационный номер                    

                                                                 апелляционного производства 16АП-2502/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО ПК «Севереврострой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.10 по делу № А22-942/10

по заявлению ООО ПК «Севереврострой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27 апреля 2010 года № Р-10026В, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК «Севереврострой»: не явились, извещ. 05.10.10 № 577389, 06.10.10 № 577396,

от ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия: Бурнинов И.А. по дов. от 01.02.10, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью     «Производственна компания «Севереврострой» (далее – заявитель, ООО «ПК «Севереврострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в РК, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2010 года № Р-10026В о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение срока представления справки допущено в связи с тем, что обмен документами с иностранным контрагентом заявителя занимал значительное время. Справка о поступлении валюты, также как и справка о подтверждающих документах, не являются формами учета и отчетности по валютным операциям, за несвоевременное поступление которых предусмотрена ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 16.08.10 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севереврострой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2010 года № Р-10026В о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению общества, судом первой инстанции не исследован факт отсутствия реальной возможности соблюдения истцом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

 Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Управление считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО ПК «Севереврострой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года, составленным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РК, зафиксировано, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции от 22 июля 2008 года), пункта 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации,   связанных   с   проведением  валютных   операций»  (в   редакции   от   26   сентября 2008 года), ООО «ПК «Севереврострой» при исполнении договора от 1 июня 2009 года №44 с Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (Кипр) представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней) справку о поступлении валюты РФ по платежному поручению от 24 сентября 2009 года №694 на сумму 80 435 рублей, которая в соответствии с пунктами 2.2, 2.6 названного Положения является документом учета валютных операций по контракту. Справка о поступлении валюты РФ по сроку представления 15 октября 2009 года представлена в уполномоченный банк 16 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока на 62 календарных дней.

Постановлением территориального управления от 27 апреля 2010 года № Р-10026В общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции от 22 июля 2008 года) резиденты, к которым относится общество, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 2.6. Положения Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (в редакции от 26 сентября 2008 года), предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 названного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК «Севереврострой» представило справку о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления документов и информации, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что справка о поступлении валюты РФ, а также справка о подтверждающих   документах    не    являются    формами учета и отчетности по валютным операциям, поскольку согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты РФ отнесена к документам учета по валютным операциям для резидентов.

Нарушений административным органом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения ООО ПК «Севереврострой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества реальной возможности соблюдения правил и норм валютного законодательства, поскольку доказательства своевременного оформления паспорта сделки в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.10 по делу № А22-942/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Белов Д.А.

Судьи                                                                                                          Афанасьева Л.В.

                                                                                                                     Цигельников И.А.