Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А18-460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 26 октября 2010 года

                                                                                                                      Дело № А18-460/2010

       Регистрационный номер 16АП-2199/10 (1)

19 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия (далее по тексту – инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2010 по делу № А18-460/10 о принятии обеспечительных мер по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» (далее по тексту – предприятие) к инспекции о возложении обязанности произвести вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 2 034 286 рублей и налога на прибыль в сумме 2 944 899 рублей, а также пени на сумму 987 149 рублей и штрафов на сумму 2 466 744 рублей с общей задолженности предприятия по налогам и сборам (судья Цечоев Р.Ш.),

в судебное заседание явились представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия: Бакаев У.Д. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением, в котором просило возложить на инспекцию обязанность произвести вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 2 034 286 рублей, налога на прибыль в сумме 2 944 899 рублей, а также пени на сумму 987 149 рублей и штрафов на сумму 2 466 744 рублей с общей задолженности предприятия по налогам и сборам.

В ходе рассмотрения судом заявления, предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 19432 от 18.06.2010 до рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2010 действие решения инспекции № 19432 от 18.06.2010 приостановлено до полного рассмотрения дела № А18-460/2010 по существу. Суд первой инстанции посчитал, что принудительное взыскание денежных средств может привести к неблагоприятным последствиям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2010 отменить. Поданную жалобу инспекция мотивировало тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Республики Ингушетия отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии судом обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие просило принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции № 19432 от 18.06.2010. Предприятие указало, что совершение действий по взысканию денежных средств с предприятия, не позволит заявителю выплатить заработную плату работникам, а также осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих фактическую численность работников предприятия в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено. Предприятием также не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности на момент обращения с ходатайством о применении обеспечительной меры, в том числе подтверждающие необходимость в оборотных средствах для закупки товаров у поставщиков и расчётов с ними. Доказательств о необходимости предприятия производит расчёты с третьими лицами в целях нормального функционирования предприятия, также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказательств обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции предприятием не представлено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым удовлетворено заявление предприятия, не исследовал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А18-460/2010 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены положения норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительной меры от 20.07.2010 по делу № А18-460/2010 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     С.А.Параскевова

Судьи:                                                                                                                   Н.В.Винокурова

                                                                                                                               О.В.Марченко