Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-4589/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-4589/09 

25 октября 2010 г.                                                                                

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от кредитора Машталенко С.П. – Безмоленко А.В. (доверенность от 27.04.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» Машталенко С.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу № А63-4589/09, установил следующее.

Решением от 07.10.2009 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Сварог» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Виноградный А.Б.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 106 623, 57 рублей исполнительского сбора.

Определением от 26.11.2009 требования налоговой инспекции признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с таким определением, кредитор сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» Машталенко Сергей Петрович (далее – кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требование о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора является необоснованным, поскольку данный сбор взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Поскольку доказательств погашения основной задолженности в материалы дела не представлено у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора. Заявитель считает, что в нарушение части 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом не указана очередность удовлетворения требований налоговой инспекции.

 В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Машталенко С.П., суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве, установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 106 623, 57 рублей, представив в подтверждение данной задолженности постановление от 31.03.2008 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановления от 31.04.2009 исполнительский сбор в сумме 1 106 623, 57 рублей начислен в рамках исполнительного производства № 07/23/12373/17/2009 в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление не обжаловалось.

Факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок обязанности по уплате задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001            № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статьей 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на очередность удовлетворения требований налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу № А63-4589/2009 изменить, изложив абзац 2 в следующей редакции: «Конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю в сумме 1 106 623, 57 рублей исполнительского с бора в третью очередь реестра требований кредитора должника с погашением после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу № А63-4589/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

судьи

С.И. Джамбулатов

Г.В. Казакова