Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-5405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5405/2010

25 октября 2010 года.                                                                              Вх.16АП-2545/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУОП «Центр» Романенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5405/2010 (судья Сиротин И. В.) по исковому заявлению муниципального унитарного охранного предприятия «Центр» (г. Ставрополь) к Комитету по управлению муниципальным обществом города Ставрополя о признании соглашения от 31.07.2008 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2008 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного охранного предприятия «Центр»: не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУОП «Центр» Романенко Н. Н.: Романенко Н. Н. – лично,   Дорофеева М. С. – по доверенности №14 от 07.07.2010,

от Комитета по управлению муниципальным обществом города Ставрополя: Антюфеева Е. Г. – по доверенности №22 от 19.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное охранное предприятие «Центр» (далее – МУОП «Центр», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) о признании соглашения от 31.07.2008 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2008  недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорные помещения были переданы предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку материалами дела подтверждается, что государственная регистрация указанного права не была произведена в установленном законом порядке, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2008 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное право на спорные помещения у предприятия не возникло. В связи с отсутствием у предприятия вещных прав на спорные помещения, суд первой инстанции посчитал, что они по смыслу положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не могли быть включены в конкурсную массу, изъятие такого имущества не влечет никаких правовых последствий в отношении его кредиторов. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав,  что поскольку вещного права на спорные помещения у предприятия не имелось следовательно оно не могло быть прекращено на основании дополнительного соглашения от 31.07.2008, а само дополнительное соглашение от 31.07.2008 нельзя считать самостоятельной сделкой и применить к нему положения о недействительности сделок.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУОП «Центр» Романенко Н. Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор о предоставлении спорного имущества в хозяйственное ведение заключен 22.05.2008, а право собственности за собственником зарегистрировано лишь 03.12.2009, в связи с чем в отсутствии регистрации первичного права истец был лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права хозяйственного ведения. Регистрация прав не недвижимость носит заявительный характер и может быть зарегистрировано в любое время. Суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что изъятие спорного имущества из владения истца приведет к невозможности погашения долгов перед работниками истца, прекращению деятельности истца, а действия комитета по изъятию спорного имущества из конкурсной массы предпринимаются исключительно с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Кроме того,  оспариваемое соглашение со стороны истца не подписывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать соглашение от 31.07.2008 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель комитета в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5405/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5405/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между комитетом и предприятием, созданным  на основании постановления главы города Ставрополя № 458 от 05.02.2004, заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  от 22.05.2008 комитет передает и закрепляет в хозяйственное ведение предприятия нежилые помещения, литер А, общей площадью 170,7 кв.м., расположенные по ул. Маяковского,15, на 2-м этаже, которые состоят из: №81 - коридор-28,8 кв.м.; №82 - коридор - 3,6 кв.м.; № 83 -подсобное - 4,6 кв.м.; № 84 – кабинет - 33,5 кв.м.; №85 – подсобное - 5,3 кв.м.; №86 – подсобное - 4,0 кв.м.; № 87 - кабинет- 23,2 кв.м.; № 88 - кабинет - 10,8 кв.м.; №89 - кабинет-15,8 кв.м.; №90 – коридор - 15,6 кв.м.; № 91 - санузел - 2,7 кв.м.; № 92 – кабинет - 13,5 кв.м.; №93 – кабинет - 9,3 кв.м., и вспомогательные помещения, площадью 36 кв.м.(1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенные по ул. Маяковского,15, на 1-м и 2-м этажах, которые включают в себя следующие помещения: №53- лестничная клетка-18,4 кв.м. (1 этаж); №80 лестничная клетка - 17,6 кв.м. (2 этаж) (далее – спорные помещения).

Имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 1.4 договора  отражается на его балансе и является муниципальной собственностью города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 2.5.11 договора от 22.05.08 предприятие обязано произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора срок действия  предусмотрен сторонами с 22.05.2008, досрочное расторжение договора по инициативе комитета возможно в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации предприятия, а также по другим законным основаниям. Изменения в договор, связанные с изъятием имущества  из хозяйственного ведения предприятия вносятся комитетом, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение договора от 22.05.2008 спорные помещения   переданы предприятию на основании акта приема-передачи от 22.05.2008.

31.07.2008 года между комитетом и предприятием в лице директора Стадникова В.В. подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2008.

В силу данного дополнительного соглашения договор от 22.05.08. заключенный между комитетом и предприятием расторгнут с 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.09 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романенко Николай Николаевич.

Согласно свидетельству № 26-АЖ 081273 о государственной регистрации права от 03.12.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2010 года № 01/067/2010-137 спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования город Ставрополь.

Полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения нарушает права и законные интересы истца и его кредиторов в сфере экономической деятельности, поскольку является ничтожной в силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения от 31.07.2008 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 1, 2 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Пунктом 2 статьи 223 названного Кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещения переданы предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за истцом не представлены, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции данное право на спорные помещения у предприятия не возникло.

Отсутствие вещных прав на спорные помещения у предприятия приводит к тому, что в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные помещения не могли быть включены в конкурсную массу, в связи с чем изъятие такого имущества не влечет никаких правовых последствий в отношении его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив, что вещного права на спорные помещения у предприятия не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не могло быть прекращено на основании дополнительного соглашения от 31.07.2008.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции само дополнительное соглашение от 31.07.2008 нельзя считать самостоятельной сделкой и применить к нему положения о недействительности сделок, в связи с чем   в удовлетворении   исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на конкурсного управляющего МУОП «Центр»¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУОП «Центр» Романенко Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           О. В. Марченко