Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А18-1412/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-1412/05

21 октября 2010 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии от Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Цыздоева М.М. (доверенность от 21.05.2010 № 09-18/843), конкурсного управляющего Чеботаева Н.С., представителя конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. – Подколзиной И.С. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Решением от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Николай Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 685 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросу об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов с указанием о том, что выводы суда о незаконности и необоснованности всех расходов, произведенных конкурсным управляющим в связи с договором на юридическое обслуживание, сделаны без всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Определением от 23.06.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы 685 000 рублей, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботаев Н.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными, поскольку все расходы документально подтверждены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Виза» в отзыве указывает на незаконное отчуждение управляющим всего имущества должника, считает, что конкурсный управляющий юридическими услугами по договору от 28.04.2008 не пользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 24 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.08.2009, за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Успех» за оказание юридических услуг 685 000 рублей, ссылаясь на необходимость привлечения лиц владеющих юридическими познаниями в целях  обеспечения сохранности имущества, содействия в истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц, формирования конкурсной массы должника.

Предоставляя конкурсному управляющему полномочия по распоряжению конкурсной массой должника, Закон о банкротстве возлагает на него обязанность действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусматривалась пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вовлечение конкурсным управляющим в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае конкурсной массы, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор  № 2 на оказание юридических услуг заключен управляющим с ООО «Успех» 28.04.2008, при этом общество в качестве юридического лица зарегистрировано в налоговом органе 06.05.2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью. Кроме того, суд обоснованно указал, на то, что управляющий не проявил достаточной осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ввиду заключения 29.07.2008 с ООО «Успех» дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.04.2008.

Довод конкурсного управляющего об исполнении в полном объеме обществом обязательств по договору оказания юридических услуг документально не подтвержден ввиду следующего.

Из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства выделения сотрудников либо привлеченных специалистов для юридического сопровождения антикризисного управления деятельности должника и участия в судебных заседания по делу о банкротстве должника на всех стадиях судебного процесса (управляющий обязался выдать ответственному сотруднику ООО «Успех» доверенность), совершения иных юридически значимых действий.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудники ООО «Успех» не участвовали ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротства должника за период с 28.04.2008 по 01.04.2009 (дата соглашения о расторжении договора от 28.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.07.2008). Интересы Чеботаева Н.С. в судебных процессах представляла помощник конкурсного управляющего Эльбердова М.М.. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вознаграждения Эльбердовой М.М. в сумме 10 000 рублей оплачивались дополнительно к ежемесячным выплатам ООО «Успех» в сумме 70 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении обществом договорных обязательств в части представления интересов в суде.

Реальное исполнение обществом договорных обязательств в части юридического сопровождения антикризисного управления деятельности должника также документально не подтверждено. Акты оказания услуг от 26.06.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, 02.02.2009, 10.02.2009, 27.03.2009, представленные Чеботаевым С.Н. в качестве доказательств фактического оказания услуг не являются таковыми, поскольку первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты, управляющим не представлена. Кроме того, из указанных актов не следует какого рода услуги и в каком объеме оказаны исполнителем. При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Управляющий в качестве доказательств исполнения ООО «Успех» договора оказания юридических услуг от 28.04.2008 № 2 ссылается на документы, согласно которым данное общество организовывало торги по реализации имущества должника, заключало договоры задатка с участниками торгов, принимало от них учредительные и иные документы. Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения условия договора, поскольку составлены после 01.04.2009 – окончания срока действия договора от 28.04.2008.

Также судом установлено, что ООО «Успех» не принимало участие в деятельности конкурсного управляющего по межеванию земельных участков должника под объектами недвижимости и постановке их на кадастровый учет, поскольку документы изготовлены за пределами срока действия договора от 28.04.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг, поскольку за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Республики Ингушетия от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чеботаеву Николаю Сергеевичу 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов