Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А18-1412/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-1412/05

21 октября 2010 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии от Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Цыздоева М.М. (доверенность от 21.05.2010 № 09-18/843), конкурсного управляющего Чеботаева Н.С., представителя конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. – Подколзиной И.С. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Решением от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Николай Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения должностных обязанностей. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что Чеботаев Н.С. вовремя не принял мер по возврату имущества должника, незаконно используемого вновь созданным предприятием - ГУП ЖКХ г. Назрань; конкурсный управляющий только через год после своего назначения заявил в суде о принятии обеспечительных мер, но иск о возврате имущества не подал; отчет о ходе конкурсного производства признан собранием кредиторов неудовлетворительным, неполным, так как не были представлены сведения о сформированной конкурсной массе, результаты оценки имущества и материалы по торгам. Позже уполномоченным органом заявлен отказ от заявления, в удовлетворении которого определением от 13.10.2009 суд отказал, поскольку отказ от заявления затрагивает права и интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 суд отстранил конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей с 13.10.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботаев Н.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, управляющий указал, что его действия не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, обязанности исполнялись надлежащим образом в соответствии с Законом о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом извещались о проведении собраний кредиторов, возражений относительно места проведения данных собраний не заявляли.

Уполномоченный орган в отзыве указывает на неправомерность действий управляющего при осуществлении им должностных обязанностей, считает, что суд первой инстанции обоснованно отстранил Чеботаева С.Н. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, а также представленные доказательства, установил факты нарушений Чеботаевым С.Н. своих обязанностей и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В частности, факт необоснованного расходования денежных средств на оплату юридических услуг в размере 685 000 рублей подтвержден материалами дела и установлен судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты фальсификации документов при организации и проведении торгов по продаже имущества предприятия, в том числе не соблюдены сроки проведения торгов, не указан состав имущественного комплекса предприятия выставленного на торги, договор, заключенный с ООО «ЭлитСтрой» по результатам торгов от 06.07.2009, признан судом недействительным, в связи с реализацией управляющим имущества, не принадлежащего предприятию на праве собственности.

С учетом изложенного, вывод суда о недобросовестности действий ООО «Успех», которому было поручено подготовка, организация и проведение торгов на основании договора поручения от 15.04.2009, заключенного с Чеботаевым С.Н. является обоснованным. В результате указанных действий должнику причинен ущерб на сумму 1 393 100 рублей, определенную сторонами в качестве цены договора поручения от 15.04.2009.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Чеботаевым Н.С. своих должностных обязанностей и отстранил его от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Республики Ингушетия от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чеботаеву Николаю Сергеевичу 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов