Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А15-966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  21 октября 2010 года

                                                                                                                      Дело № А15-966/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2366/10 (1)

14 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.(судья-докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акаева К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2010 по делу № А15-966/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акаева К.Р. г. Махачкала (далее по тексту – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Снеговик+» г. Махачкала (далее по тексту – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 3 288 840 рублей (судья Ханбеков Р.Я.),

в судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Акаева К.Р.: Акаев К.Р. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Снеговик+»: директор Тукуев И.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу об истребовании имущества (оборудование для производства мороженного, погрузчик, компьютер, кондиционер), из чужого незаконного владения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, в виде наложения ареста на спорное имущество до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 26.05.2010 в принятии обеспечительной меры предпринимателю отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что не применение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

30.07.2010 по результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с предпринимателя взыскано 29 359 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве просит принятое по делу решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2010 по делу № А15-961/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акаев К.Р. с одной стороны как индивидуальный предприниматель и с другой стороны указанное лицо как представитель общества составил следующие акты приёма-передачи и счёта-фактуры, согласно которым спорное имущество передано обществу: № 000001 от 01.04.2008; № 000002 от 02.04.2008; № 000003 от 03.04.2008; № 000004 от 04.04.2008; № 000005 от 07.04.2008; № 000006 от 08.04.2008; № 000007 от 17.04.2008; № 000008 от 18.04.2008; № 000011 от 23.04.2008.

Представители общества пояснили, указанные акты приёма-передачи и счета-фактуры являются фиктивными и составлены Акаевым К.Р. Спорное имущество фактически не передавалась обществу и соответственно в обществе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, предприниматель и представитель общества подтвердили, что информация о приёме спорного имущества не отражена в бухгалтерских документах общества.

13.07.2010 во исполнение определения суда первой инстанции от 25.06.2010 между Акаевым К.Р. и представителями общества составлен акт, согласно которому спорное имущество при увольнении Акаева К.Р. с должности директора общества не передавалось и в обществе отсутствует. Кроме того, из указанного акта следует, что Акаевым К.Р. и представителями общества исследована книга доходов и расходов общества за 2008. В ходе исследования книги установлено, что сведения о спорном имуществе в ней отсутствуют. Данный акт подписан Акаевым К.Р. без замечаний.

22.07.2010 по ходатайству предпринимателя суд с выездом на место нахождения ответчика проверил наличие имущества истца. По результатам выезда, составлен акт, согласно которому установить наличие имущества истца в производстве общества не представилось возможным, поскольку предпринимателем не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество от иного, в том числе аналогичного, имущества общества.

Таким образом, доказательств подтверждающих фактическую передачу спорного имущества от предпринимателя к обществу, а также доказательств подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у общества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление предпринимателя в части истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в исковом заявлении просил взыскать с общества, понесённые им убытки в размере 3288840 рублей за 2009-2010.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, объективно подтверждающих фактическую передачу имущества обществу, а также подтверждающих факт причинения обществом убытков, его требования о их возмещении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, в связи с чем, заявителю необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2010 по делу № А15-966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Акаеву Камилю Расуловичу (ОГРН 305056224900031), 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамринского, 4, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.08.2010 в сумме 18 722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                  Д.А.Белов