Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А63-3087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-3087/2010

21 октября 2010 года                                           Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2148/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), судей Марченко О.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» на решение от 07.07.2010 по делу №А63-3087/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» о взыскании 1 311 904 рублей 33 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Кавказрегионгаз» - Тербулатова О.Т. (доверенность №12-10 от 31.12.2009), в отсутствие представителей ООО «Дорожно-Строительная Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№56764 9, 56763 2, 56762 5),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз», г.Пятигорск, филиал в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (далее – ООО «Кавказрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 311 904 рублей 33 копеек по договору поставки газа от 01.08.2007 № 15-2-1569/08-12, в том числе 1 292 893 рублей 38 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 рублей 95 копеек.

Решением от 07.07.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный газ не произвел в полном объеме.

Не согласившись с решением от 07.07.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что актами отказа от подписи зафиксирован мотивированный отказ от подписи актов поданного - принятого газа, счетов - фактур и товарно-транспортных накладных представителем филиала ООО «ДСК» - Майское «ДСУ» Выскребенец Е.В.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сводные акты поданного - принятого газа ответчиком не оспорены, то при наличии мотивированного отказа от подписи актов, акты поданного - принятого газа за ноябрь-декабрь 2009 года считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в нем.

При этом ответчик в обоснование неверности выводов суда первой инстанции указывает на то, что в соответствии с уставом ООО «ДСК» не имеет филиала – Майское «ДСУ» и Выскребенец Е.В. приказом №37/7-к уволен с ООО «ДСК» с 31.03.2009.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предъявленный объем газа не соответствует договорному и максимальному объему сжигания газа газоиспользующим оборудованием.

Правильность решения от 07.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 07.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кавказрегионгаз» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике и ООО «ДСК» был заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.08.2007 №15-2-1569/08-12 (далее - договор) (том 1, листы дела 14-20).

Согласно указанному договору, истец - поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик - покупатель, в свою очередь, обязался получать (выбирать) и оплачивать газ.

В пункте 2.2. договора стороны определили суточный договорный объем поставки газа в 2008-2012 годах. Так, исходя из предмета заявленных требований - взыскание задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2009 года, и согласно пункта 2.2. договора суточный объем поставки газа составляет в ноябре 2,667 тыс. куб.м и в декабре – 2,581 тыс.куб.м.

В соответствии с условиями договора цена на газ на выходе из системы границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.5.1.1 договора покупатель обязался в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 договора по ценам, установленным в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 2.3. договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя (пункт 2.2. договора) и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в течении месяца поставки, не должен превышать договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Из пункта 5.5.1.2 договора следует, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Соглашением от 01.11.2009 стороны расторгли договор от 01.08.2007 №15-21569/08-12 с 01 января 2010 года (том 1, лист дела 22). В пункте 2 соглашения указано, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 01.01.2010, за исключением обязательств по расчетам, которые действуют до их полного исполнения.

Ответчик обязательства по оплате полученного газа исполнил частично, в связи с чем, согласно представленным истцом сводным расчетам, неоплаченная задолженность перед истцом за потребленный в ноябре - декабре 2009 года природный газ составила 1 292 893 рублей 38 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком при заключении долгосрочного договора поставки газа от 01.08.2007 №15-2-1569/08-12 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора от 01.08.2007 №15-2-1569/08-12 поставщик в период с ноября по декабрь 2009 года поставил покупателю природный газ, общая стоимость которого составила 1 292 893 рублей 38 копеек, что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа от 30.11.2009 №15-6-959 (том 1, листы дела 30-34) и от 31.12.2009 №15-9-728 (том 1, листы дела 36-40), актами поданного - принятого газа с приложениями и счетами - фактурами №15-25600 от 30.11.2009 и №15-28407 от 31.12.2009 (том 1, листы дела 41-42).

Актами отказа от подписи зафиксирован мотивированный отказ от подписи актов поданного - принятого газа, счетов - фактур и товарно-транспортных накладных представителем филиала ООО «ДСК» Майское «ДСУ» Выскребенец Е.В. (том 1, листы дела 29, 35).

Апелляционным судом не принимаются изложенные в пояснениях от 11.10.2010 доводы ответчика об отсутствии полномочий у Выскребенец Е.В. на мотивированный отказ от подписи актов поданного - принятого газа, счетов - фактур и товарно-транспортных накладных, поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, а также представленными истцом в подтверждении возражений на апелляционную жалобу отчетами по поставке газа потребителям Майского района за ноябрь-декабрь 2009 года, в связи с чем подписание актов поданного - принятого газа, счетов - фактур и товарно-транспортных накладных Выскребенец Е.В. при отсутствии полномочий не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику газа в ноябре-декабре 2009 года общей стоимостью 1 292 893 рублей 38 копеек, ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленного истцом природного газа не произвел, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 292 893 рублей 38 копеек по договору поставки газа от 01.08.2007 №15-2-1569/08-12 подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Кавказрегионгаз» не направлено ООО «ДСК» предупреждение об ограничении поставки газа и не произведено принудительное ограничение поставки газа, поскольку данное условие договора, содержащееся в пункте 3.10. договора, является правом истца, а не его обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел правильно отклонил доводы ответчика о том, что потребление ООО «ДСК» в ноябре - декабре 2009 года объема газа в количестве 563,000 тыс.куб.м. не соответствует договорному и фактически потребленному объему газа, указав, что представленные ответчиком договор аренды №8-А от 11.01.2007 с ООО «Техресурс» и технические характеристики парового котла Е-1,0-0,9Г-3 (Э) не имеют отношения к предмету спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 рублей 95 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 1 292 893 рублей 38 копеек задолженности и 19 010 рублей 95 копеек процентов.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу №А63-3087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                            О.В. Марченко

                                                                                                       Е.В. Жуков