Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А22-1018/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А22-1018/2010

20 октября 2010 г.                              Апелляционное производство № 16АП-2276/2010(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Административной комиссии № 3 при Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу № А22-1018/2010

по заявлению  индивидуального предпринимателя Затонской Валентины Ивановны к Административной комиссии № 3 при Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не явились, извещ. 28.09.10 № 561821,

от Административной комиссии № 3: не явились, извещ. 28.09.10 № 561814,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Затонская Валентина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии № 3 при Администрации Малодербетовского районного муниципального образования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2010 года №102 о привлечении к административной ответственности по статье 7 Закона Республики Калмыкии «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» с назначением штрафа в сумме 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Решением суда от 16.08.10 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии № 3 от 08.07.10 №102 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7 Закона Республики Калмыкии об административных правонарушениях в Республике Калмыкия с назначением штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствами  материалам дела. Заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2010г. №90, составленным ответственным секретарем административной комиссии № 3, в тот же день было зафиксировано нарушение предпринимателем Затонской В.И. пунктов 3.4,3.15, 3.17 статьи 3, пункта 4.5 статьи 4 Правил благоустройства территории и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, поскольку ею не был заключен со специализированной организацией договор на вывоз ТБО, не установлены контейнер для накопления ТБО и металлическая урна возле принадлежащего ей магазина «Дебют», расположенного в селе Малые Дербеты, а также не убрана скошенная трава с прилегающей к магазину территории.

Изложенные обстоятельства нарушений названных Правил предпринимателем квалифицированы комиссией по статье 7 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (л.д.8-9).

Определением комиссии от 29.06.2010г. рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на заседании адмкомиссии на 8 июля 2010г. с извещением правонарушителя, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.3-4).

Постановлением адмкомиссии от 8 июля 2010г. №102 предприниматель Затонская В.И. за нарушение тех же пунктов названных Правил привлечена к административной ответственности по статье 7 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» с назначением штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 40).

Постановление оспорено предпринимателем с указанием причины, по которой не был заключен договор на вывоз ТБО: отказ директора МУП «Управдом» от заключения договора ввиду отсутствия специального автотранспорта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и населенных пунктов.

Правила благоустройства в населенных пунктах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Правила благоустройства) приняты решением Собрания депутатов Малодербетовского районного муниципального образования от 5 мая 2005г. в редакции от 12.05.2010г., которыми предусмотрены, в частности: обязательное заключение договоров со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов (пункт 3.4 статьи 3), а также обязанность установить контейнеры для сбора ТБО (пункт 3.15 статьи 3), в обязательном порядке у входа торговых объектов устанавливать урны (пункт 3.17 статьи 3), осуществлять немедленный сбор и вывоз скошенной растительности (пункт 4,5 статьи 4) (л.д.21-25).

Судом первой инстанции установлено, что урна установлена во время проведения проверки адмкомиссией, небольшое количество неубранной скошенной травы имелось на прилегающей к магазину территории, контейнер не был установлен.

Таким образом, выявленные адмкомиссией нарушения Правил благоустройства предпринимателем Затонской В.И. частично признаны.

Поскольку в пункте 3.17 статьи 3 Правил благоустройства отсутствуют требования о материале, из которого должна быть изготовлена урна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адмкомиссией неправомерно указано о необходимости установки предпринимателем Затонской В.И. металлической урны.

Доказательств наличия вины предпринимателя Затонской В.И. в незаключении договора на вывоз ТБО со специализированной организацией административным органом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключено из оспариваемого постановления вменение предпринимателю Затонской В.И. нарушения пункта 3.4 статьи 3 и пункта 3.15 статьи 3 Правил благоустройства, поскольку установка контейнера связана с заключением договора на вывоз ТБО.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение правонарушителя по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); правонарушителю предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола может быть вручена ему под расписку.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Но соблюдение статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия правонарушителя, но и его отсутствия при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 29 июня 2010 составлен без участия предпринимателя Затонской В.И. При этом, доказательства извещения предпринимателя Затонской В.И. о дате и времени составления протокола административным органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод комиссии о составлении протокола с участием Затонской В.И. и об отказе предпринимателя от его подписания, поскольку административным органом нарушены положения части 5 статьи 28.2 и статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель была лишена предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не участвовала при составлении протокола, не могла возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу № А22-1018/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Белов Д.А.                                                                              

Судьи                                                                                                             Афанасьева Л.В.

                                                                                                                        Марченко О.В.