Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А63-18345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-18345/2009

20 октября 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-94/10(2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого»): Бородин Е.К. – доверенность № 447 от 01.12.2009,

от Глинской Е.И.: Бородин Е.К. – доверенность от 10.02.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого»)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-18345/2009

по иску ООО «Алекс и компания» к Глинской Е.И.,

третьи лица: ООО «Ставропольские губернские ведомости», ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого»)

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс и компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Глинской Е.И., третьи лица: ООО «Ставропольские губернские ведомости», ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что в газетах «Ставропольские губернские ведомости» и «Открытая для всех и каждого» опубликованы статьи Глинской Е.И.: «В центре Ставрополя идет захват земли», «Угрозы за несговорчивость сыплются на жительницу Ставрополя, не принявшую ультиматум строительной фирмы убраться со своего собственного участка», в которых, по мнению истца, содержаться не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а также просил взыскать с Глинской Е.И. в пользу ООО «Алекс и компания» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица редакции газеты «СВ» («Открытая для всех и каждого») заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей и 28 500 рублей соответственно за оплату услуг их представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-18345/2009 в иске отказано,  с ООО «Алекс и компания» в пользу Глинской Елены Ивановны взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 500 рублей отказано. Принимая решение в части отказа  о взыскании судебных расходов в сумме 28 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 500 рублей, ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что решение в части отказа  о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 500 рублей в пользу третьего лица противоречит разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс и компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения норм процессуального права, заслушав мнение лица, участвующего в деле, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа о взыскании судебных расходов с принятием в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 между ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») (доверитель) и Бородиным Е.К. (представитель) заключен договор поручения.

Согласно пункту 1 указанного договора доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанности, предусмотренные статьями 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле по иску  ООО «Алекс и компания» к Глинской Е.И., в котором доверитель участвует в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2.2 доверитель обязался оплатить услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») было оплачено 28 500 рублей, из которых: 21 750 рублей перечислено Бородину Е.К., 3 250 перечислено НДФЛ и 3 500 перечислено в ПФР.

Данные факты также подтверждены решением суда первой инстанции, однако, судом сделан неправильный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно указанной выше норме права, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») являлось лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы могли быть затронуты в процессе разрешения спора, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем необходимых документов, подготовленных предтавителем, а также в силу указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными пределами судебных расходов, понесенных ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») по делу, является сумма в размере 10 000 рублей. Именно такая сумма была взыскана судом первой инстанции по этому же делу в пользу ответчика, правовая позиция которого была аналогична позиции третьего лица, а интересы, как ответчика, так и третьего лица в суде первой инстанции представлялись одним и тем же лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-18345/2009  отмене в части отказа о взыскании судебных расходов,  с принятием в этой части по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-18345/2009 отменить в части отказа о взыскании  судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Алекс и компания» в пользу ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») 10 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

О.В. Марченко