Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А63-4727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-4727/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2408/10(1)

           резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

 постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 года по делу № А63-4727/10 (судья Карпель В.Л.) по заявлению Управления автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И. к административной ответственности 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И. и Апанасенко В.В., представляющей интересы Управления автодорожного надзора по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 удовлетворены требования Управления автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и удовлетворить заявление, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприниматель считает, что проверочные мероприятия управления не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также материалами дела не доказан факт совершения вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит оставить решение суда в силе, указывая, что факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии № АСС-26-14854 предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Владелец лицензии обязан обеспечить наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспорных происшествий и соблюдению экологических норм.

19 апреля 2010 года в управление поступило сообщение от 15.04.2010 № С-04-3725 ГИБДД ГУВД Ставропольского края о выявлении нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, а именно: отсутствие расписания (графика) движения по маршруту и превышение норм пассажировместимости транспортного средства на 1 человека.

На основании данного сообщения 12.05.2010 управлением в отношении предпринимателя с его участием составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса. В протоколе указано на нарушение предпринимателем пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, в части организации контроля за соблюдением норм пассажировместимости,  а также разработки и утверждения расписания движения по маршруту.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, совершившего правонарушение. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 года по делу № А63-4727/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                                Д.А. Белов