Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А63-4323/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-4323/2010

20 октября 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2393/10(2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Стеклопластик»: директор Ришко И.С., Маланчева В.И. – доверенность от 16.07.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Стеклопластик»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2010 по делу № А63-4323/2010 о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО «Центринженер» к ЗАО «Стеклопластик»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 400 рублей за период с 26.09.2008 по 26.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центринженер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Стеклопластик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 400 рублей за период с 26.09.2008 по 26.04.2010.

В свою очередь ЗАО «Стеклопластик» подало встречное исковое заявление к ООО «Центринженер» о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 01/02-08/У в сумме 3 800 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления, приложенных к нему документов стороне по делу, основаниями предъявленного ответчиком встречного иска являются самостоятельные требования (основной долг за оказанные услуги), поскольку в предмет доказывания по иску ЗАО «Стеклопластик» входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не способствует быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Стеклопластик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2010 по делу № А63-4323/2010 о возвращении встречного искового заявления отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении суда первой инстанции от 16.07.2010 об оставлении заявления без движения, в предмет доказывания по встречному иску  не входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, у ЗАО «Стеклопластик» имеются доказательства, которые могут повлиять на исход дела. Не привлечение судом Нидерландской компании AUTONATIONAL B.V., не является препятствием для принятия встречного искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между ООО «Центринженер» (заказчик), ЗАО «Стеклопластик» (исполнитель), Нидерландской компанией AUTONATIONAL B.V. (поставщик) проводились переговоры по заключению договора № 01/02-08/У от 11.02.2008, а также контракта на поставку заказчику промышленного оборудования поставщиком, т.е. правоотношения, сложившиеся между их участниками, являлись трехсторонними.

Согласно указанному договору № 01/02-08/У от 11.02.2008, заказчик поручал, а исполнитель, как эксклюзивный дистрибьютор поставщика на территории Российской Федерации и стран СНГ, обязался принять заказ, определить график изготовления и поставки оборудования, подготовить необходимый пакет документов для заключения контракта на изготовление и поставку оборудования по производству стеклопластиковых труб GRP и GRE между заказчиком и поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стоимость услуг исполнителя составляла 5 800 000 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Центринженер» произвело оплату  стоимости услуг эксклюзивного дистрибьютора в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  1 от 28.04.2008 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 2 от 05.05.2008 на сумму 1 000 000 рублей (в разделе   назначение   платежа   ссылка   на   договор   № 01/02-08/У от 11.02.2008).

            19.09.2008 ООО «Центринженер» направило в адрес ЗАО «Стеклопластик» уведомление, в котором сообщило, что в связи с невозможностью исполнения договора на условиях, предложенных AUTONATIONAL B.V., необходимость в заключении договора с ЗАО «Стеклопластик»,  как посредником в налаживании договорных отношений и выполнении других обязательств, которые ЗАО «Стеклопластик» намерено было взять на себя при подписании договора № 01/02-08/У от 11.02.2008, отпала. Этим же уведомлением ООО «Центринженер» просило вернуть 2 000 000 рублей, перечисленных в преддверии заключения договора.  

         ООО «Центринженер», указывая на то, что договор № 01/02-08/У от 11.02.2008 не был заключен и ЗАО «Стеклопластик» не вернуло перечисленные ему 2 000 000 рублей, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2010 от ЗАО «Стеклопластик» в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к ООО «Центринженер» о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 01/02-08/У в сумме 3 800 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2010 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 03.08.2010, в связи с тем, что ко встречному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении стороне по делу копии встречного искового заявления и не представлен подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины.

29.07.2010 судом первой инстанции от ЗАО «Стеклопластик» во исполнение определения от 16.07.2010 было получено подлинное платежное поручение № 269 об оплате госпошлины и ходатайство о приобщении его к материалам дела, а также принятии встречного искового заявления.

Уведомление о получении 16.07.2010 ООО «Центринженер» копии встречного искового заявления, согласно представленной в материалы дела копии уведомления, было получено судом первой инстанции лишь 11.08.2010, т.е. за пределами срока установленного определением от 16.07.2010, что послужило основанием для возвращения встречного искового заявления.

Апелляционный суд считает, что требование суда первой инстанции о необходимости приложения к исковому заявления уведомления о получении ООО «Центринженер» копии встречного искового заявления, невыполнение которого послужило основанием для его возврата, не основано на законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу положений указанной выше нормы, к исковому заявлению, кроме уведомления о вручении, могут быть приложены иные документы, подтверждающие именно направление, а не вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. К таким документам  относится почтовая квитанция об отправлении указанных документов лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, в них истцом по встречному иску представлены почтовая квитанция № 00036, свидетельствующая о направлении в адрес  ООО «Центринженер» копии встречного искового заявления, а также копия почтового уведомления № 00036, свидетельствующая о получении ООО «Центринженер» указанных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Стеклопластик» не были представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов стороне по делу, является необоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления со ссылкой на  пункт 1 статьи 126 и статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции  сделаны неправильные выводы о том, что основаниями предъявленного ответчиком встречного иска являются самостоятельные требования, поскольку в предмет доказывания по иску ЗАО «Стеклопластик» входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними и влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также о том, что отсутствие у ЗАО «Стекпластик» документов в обоснование заявленных требований   по встречному иску и не привлечение Нидерландской компании AUTONATIONAL B.V. к участию в деле не способствует быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, требования первоначальные и встречные связаны между собой, их предметом являются правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением ООО «Центринженер» ЗАО «Стеклопластик» 2 млн.рублей. При этом ООО «Центринженер» утверждает, что они были перечислены в отсутствие договора, который стороны были намерены заключить в будущем, а ЗАО «Стеклопластик» утверждает в своем встречном исковом заявлении, что указанная сумма была перечислена по уже заключенному договору на сумму 5 800 000 рублей и являлась авансом, оставшуюся сумму 3 800 000 ЗАО «Стеклопластик» и просит взыскать с ООО «Центринженер» во встречном иске.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что свидетельствует о необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение третьего лица по встречному иску - Нидерландской компании AUTONATIONAL B.V. не является  препятствием к принятию встречного иска, а приведет к правильному разрешению возникшего между сторонами спора, поскольку, по утверждениям ЗАО «Стеклопластик», третьим участником договора было именно это лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2010 по делу № А63-4323/2010 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии встречного искового заявления, поскольку суд апелляционной инстанции вынес по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по настоящему делу определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2010 по делу № А63-4323/2010 о возвращении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять встречное исковое заявление ЗАО «Стеклопластик» к ООО «Центринженер» о взыскании долга сумме 3 800 000 рублей за оказанные услуги по договору для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Центринженер» о взыскании с ЗАО «Стеклопластик» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 400 рублей.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24 ноября 2010 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, зал судебного заседания, 5-й этаж, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-09-16.

При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по факсу:  (87934) 6-09-14 или по электронной почте: [email protected].

Представителям сторон иметь при себе документы, устанавливающие личность и подтверждающие их полномочия на представление интересов участников процесса в порядке, предусмотренном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение месяца через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

     Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                     О.В. Марченко