Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n  А63-3825/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А63-3825/05-С3

Апелляционное производство № 16АП-1257/07(1)

г. Ессентуки              

13 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании предпринимателя без образования юридического лица Шурупова П. Н.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шурупова П. Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июля 2007 года по делу № А63-3825/05-С3 по иску ПБОЮЛ Шурупова П. Н. к КО ОАО «Узбекистон» о взыскании 87 689 рублей (судья Мершукова Л. А..),

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2006 года арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении иска предпринимателя Шурупова П.Н. к КО ОАО «Узбекистон» Республика Узбекистан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, убытков, неустойки и морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 года предпринимателю Шурупову П.Н. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. 12 марта 2007 года предприниматель Шурупов П.Н. обратился в арбитражный суд ъ Ставропольского края с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено заявителю определением суда от 14 марта 2007 года, в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 315 АПК РФ при подаче заявления.

Во время нахождения дела в ВАС РФ от истца 03 марта 2007 года повторно поступало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 04 апреля 2007 года было возвращено заявителю, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

20 апреля 2007 года от предпринимателя Шурупова П.Н. вновь поступило аналогичное заявление, которое также было возвращено заявителю определением суда от 20 апреля 2007 года, в связи с тем, что заявителем в нарушение п.п.4 п. 2 статьи 313 АПК РФ так и не сформулировано требование лица, подающего заявление.

14 мая 2007 года предприниматель Шурупов П.Н. вновь обращается в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сформулировав свои требования следующим образом: возобновить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; взыскать с ответчика ФКО ОАО «Узбекистан» г. Кисловодск в мою пользу сумму основного долга в размере 25 910 руб., неустойку и убытки за несвоевременность оплаты в сумме 45585 руб., а также нанесенный мне моральный вред в сумме 16 194 руб.

Определением от 24.05.2007 года суд принял заявление Шурупова П.Н. к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июля 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю Шурупову П. Н. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Предприниматель Шурупов П.Н., ссылаясь на фальсификацию ответчиком документов, не представил суду определенных п.2 статьи 311 АПК РФ доказательств, подтверждающих их фальсификацию. Вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации не имеется.

Предприниматель не согласен с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является предоставление санаторием «Узбекистон» в Арбитражный суд Ставропольского края сфальсифицированных документов – акта демонтажа щитов от 28.09.2005 г. и расчета стоимости данных щитов, на основании которых судом его требования были оставлены без удовлетворения. О том, что документы сфальсифицированы ему стало известно после вынесения Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 г. (дело № А63-3825/2005-С3). Просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.07, возобновить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскать с ФКО ОАО «Узбекистон» в пользу Шурупова П. Н. 25 910 рублей основного долга, неустойку, убытки в размере 45 585 рублей и моральный вред в размере 16 194 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ФКО ОАО «Узбекистон», г. Кисловодск, а также КО ОАО «Узбекистон», Республика Узбекистан в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Шурупов П.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.07, возобновить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскать с ФКО ОАО  «Узбекистон» в пользу Шурупова П. Н. 25 910 рублей основного долга, неустойку, убытки в размере 45 585 рублей и моральный вред в размере 16 194 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений заявителя, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июля 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 ст. 311 АПК РФ одним из таких обстоятельств указывает установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пункт 3 ст. 311 АПК РФ – установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвовавшего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако предприниматель Шурупов П. Н., ссылаясь на фальсификацию ответчиком документов, не представил суду определенных п.2 статьи 311 АПК РФ доказательств, подтверждающих их фальсификацию. Вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации, а также по преступным деяниям лиц, участвующих в деле не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-271, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июля 2007 года по делу № А63-3825/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шурупова П. Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                            А. П. Баканов