Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А63-1459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1459/2010

20 октября 2010 года.                                                                            Вх.16АП-2459/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В.,  Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу № А63-1459/2010 по иску Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Ю.А. о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком,   

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки: Зотенко А. В. – по доверенности №30 от 03.08.2010,

от ИП Твердохлебова Ю.А.: Дорохов И. Ю. – по доверенности от 02.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Анатольевичу (далее – ИП Твердохлебов Ю. А., предприниматель) о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.02.2006 по 31.12.2009 в сумме 234 366 рублей 98 копеек и процентов за просрочку платы за пользование земельным участком площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского/ул.Гоголя б\н. за период с 16.03.2006 по 15.11.2009 в сумме 55 136 рублей 14 копеек.

Предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, перекресток улиц Гоголя и Володарского без номера, кадастровый номер 26:30:010106:84.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.08.2010 встречное исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции указал, что  встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований. Требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме этого, принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в случае удовлетворения встречного искового заявления, первоначальные исковые требования подлежат отклонению. Предприниматель считает выводы суда ошибочными и не мотивированными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить встречное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно суду пояснил, что для осуществления регистрации права собственности на земельный участок в   другие органы не обращался.

Представитель комитета в судебном заседании высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу № А63-1459/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу № А63-1459/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании с предпринимателя неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.02.2006 по 31.12.2009 в сумме 234 366 рублей 98 копеек и процентов за просрочку платы за пользование земельным участком. ИП Твердохлебов Ю.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на данный земельный участок.

Арбитражный суд Ставропольского края, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права. Следовательно, в случае признания права собственности на земельный участок за предпринимателем, право собственности у него возникнет с момента государственной регистрации, тогда как первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с предпринимателя неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.02.2006 по 31.12.2009.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным и обоснованным.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предприниматель для реализации своего права на земельный участок в полномочные органы не обращался и такое право у него имеется, а также имеется возможность заявить соответствующие требования в самостоятельном процессе.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления   государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу № А63-1459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд                                  Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                                                         О. В. Марченко