Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А15-227/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-227/10

19 октября 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1648/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе колхоза им. Ленина (Лакский район) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по делу № А15-227/10, принятое судьей Караевой А.М., по заявлению колхоза им. Ленина (Лакский район) к СПК «Росток», третьи лица: МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан, Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, администрация МО Лакского района, Министерство по управлению госсобственностью Республики Дагестан (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан), о признании действий СПК «Росток» незаконными, обязании руководителя СПК «Росток» освободить помещения конторы колхоза, в отсутствие представителей МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз им. Ленина (Лакский район) (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (далее – кооператив) незаконными, обязании руководителя кооператива освободить помещения конторы колхоза.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, Администрация МО Лакского района и Министерство по управлению госсобственностью Республики Дагестан (ныне – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан).

Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан колхозу в удовлетворении требований отказал, взыскал с колхоза в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении колхозом доказательств, подтверждающих наличие у него вещного права на помещения, являющиеся предметом спора.

Не согласившись с принятым решением, колхоз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.04.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные об установлении границ (межевания) земель, находящихся в аренде у колхоза и кооператива.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования колхоза.

Правильность решения от 30.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 30.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства по управлению госсобственностью Республики Дагестан от 05.10.2007 №559-р на кооператив переоформлен земельный участок (земли отгонного животноводства) площадью 681,2859 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000201:009 на территории Бабаюртовского района.

На основании указанного распоряжения между Министерством по управлению госсобственностью Республики Дагестан и кооперативом был заключен договор аренды на 49 лет земель сельскохозяйственного назначения площадью 681,2859га с указанным кадастровым номером для ведения отгонного животноводства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 29.05.2008.

Колхоз считая, что находящиеся на спорном земельном участке помещения являются его собственностью, и незаконно заняты кооперативом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что колхоз является действующим юридическим лицом, исходя из следующего.

Согласно свидетельству серии 05 № 0022437572 от 18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы колхоза, за государственным регистрационным номером 20090521007113.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 №319 следует, что колхоз является действующим юридическим лицом, созданным до принятия Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 22.11.1996, и состоит на налоговом учете под ИНН 0520000399 с 18.10.1996.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции,  указание в учредительных и регистрационных документах кооператива наличия правопреемства его с колхозом не свидетельствует о том, что колхоз не существует как юридическое лицо.

Исходя из требования колхоза, который, в частности, просил обязать кооператив в лице его руководителя освободить помещение конторы, суд первой инстанции правильно расценил требования колхоза как виндикационные. 

Кооператив в отзыве на заявление указывал, что помещения, о которых говорится в исковом заявлении, расположены на земельном участке, находящемся у него на праве аренды на основании договора аренды №177 от 05.10.2007 в этих помещениях с 2004 года проживают члены кооператива, а одно из помещений использовалось в качестве сыроварни, никакой конторы в этих помещениях не было. У колхоза нет никаких документов, подтверждающих права на эти строения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку колхоз вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него вещного права на помещения, не конкретизировал помещения, являющиеся предметом спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования колхоза не подлежат удовлетворению.

Такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Инвентарная опись основных средств, приемосдаточный акт и справка Управления сельского хозяйства и экономики МО Лакского района, представленные в суд первой инстанции, не могут быть признаны правоустанавливающими документами.

Что касается ссылки колхоза на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009, то согласно ему у руководителя кооператива имеются документы на здание конторы, в том числе договор аренды.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на колхоз, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по делу                      № А15-227/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                             О.В. Марченко