Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А20-1595/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-1595/2007

Апелляционное производство № 16АП-456/07(2)

г. Ессентуки              

13 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителей Инспекции ФНС России по г. Нальчику Сижажаевой М. М. (доверенность от 09.01.07 г.), Атмурзаева Р. А. (доверенность от 10.09.07 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2007 года по делу №А20-1595/07 по заявлению ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по г. Нальчику (судья Браева Э. Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» (далее - банк)  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Нальчику (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.03.2007 №10/59 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2007 года по делу №А20-1595/07 ООО Коммерческому банку «Бум-Банк» в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.07.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение прав и законных интересов банка вынесением  инспекцией оспариваемого решения  судом не установлено. Налоговый орган был вправе проверить исполнение банком требований статей 60, 76, 80 НК в ходе выездной проверки, проведенной в 2006 году, и это было бы более целесообразно, поскольку новая проверка связана с определенными неудобствами для банка, в том числе с необходимостью представлять дополнительные документы, отвлечения работников банка от основной работы и нахождения представителей инспекции на территории банка. Вместе с тем, учитывая, что количество проверок в календарном году не превышает предельного количества, установленного Налоговым кодексом РФ, и по тематике отличается от выездной проверки, проведенной в 2006 году, суд посчитал, что факт назначения самостоятельной выездной налоговой проверки исполнения банком требований статей 60, 76, 80 НК сам по себе не может быть основанием для признания такого решения недействительным.

ООО КБ  «Бум-Банк» не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Истец не оспаривал своих обязанностей, а также прав налогового органа контролировать их исполнение и привлекать к ответственности за неисполнение. Суть исковых требований  заключается в том, что налоговый орган, нарушая закон, стремится использовать для проверки исполнения банком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 60, 76, 86 НК РФ форму контроля, предназначенную для иного, строго регламентированного ст.ст. 87 и 89  НК РФ вида налоговых отношений. Считает, что налоговый орган злоупотребил правом, самовольно расширяя свои полномочия, пытаясь в незаконной форме проверить исполнение банком своих обязанностей по ст.ст. 60, 76, 86 НК РФ и получить выписки по лицевым счетам всех клиентов. Просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2007 года и удовлетворить первоначально заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя по причине внезапной болезни. Ходатайство отклонено. Суд рассмотрел дело в соответствии со  ст. 156  АПК  РФ  в  отсутствие  представителя  ООО  КБ  «Бумбанк».

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по г. Нальчику  с апелляционной жалобой не согласились. Считают действия налогового органа по принятию обжалуемого решения налогового органа о проведении проверки банка законными и обоснованными. Просят решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2007 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей налогового органа, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2007 года надлежит оставить без  изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 22.03.2007 №10/59 о проведении проверки Банка по вопросам соблюдения налогового законодательства  в  части  статей  60, 76 и 86 НК  за  период  с 01.01.2006 по 22.03.2007.

Данный ненормативный акт налогового органа банком обжалован со ссылкой на отсутствие у инспекции полномочий на такую проверку.

В соответствии со ст. 60 НК РФ банк обязан исполнить поручение налогоплательщика или налогового органа на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. Статья 133 НК РФ определяет ответственность на нарушение банком исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней.

Согласно п.1 ст. 76 НК приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Однако данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика влечет за собой особый порядок расходования находящихся на счетах средств, на банки возлагается обязанность по соблюдению указанного порядка.

Данная принудительная мера непосредственно направлена на обеспечение своевременного и полного поступления сумм налога в бюджет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета. При этом за неисполнение указанной обязанности установлена ответственность статьей 132 НК.

Таким образом, налоговым законодательством на банки возложены ряд публично-правовых обязанностей, контроль за исполнением которых и право привлекать к ответственности за неисполнение которых возложены на налоговые органы.

Как видно из акта от 14.12.06 № 13/359 и решения от 28.12.06 № 13/111, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении банка как налогоплательщика за период с 01.01.03 по 30.06.06; оспариваемым решением назначена выездная проверка банка как лица, на которое возложены определенные публично-правовые обязанности, что не может рассматриваться как повторная.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган фактически может проводить выездную налоговую проверку для выявления обстоятельств нарушения банком своих публичных функций в сфере налогообложения. Налоговое законодательство не содержит запрета проводить выездные налоговые проверки соблюдения банками императивно установленных  НК РФ обязанностей, в частности  статей 60, 76 и 80 НК РФ.

Доводы заявителя судом проверены, им дана надлежащая оценка. Правильно судом отклонен довод о том, что имело место повторное проведение выездной налоговой проверки за один и тот же период, что противоречит положениям ст.89 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2007 года по делу №А20-1595/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                              А. П. Баканов