Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А63-6264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-6264/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2395/10(1)

         резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Август» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 года по делу № А63-6264/10 (судья Зорин В.А.) об отказе в иске ООО «Август» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №9 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Август» - Сотников С.Л.; от МИФНС РФ №9 по Ставропольскому краю - Емельянова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Август» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 22.06.2010 №37 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требование, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что проведенная инспекцией проверка не согласована с прокуратурой и в ее предмет не входило установление порядка хранения наличных денежных средств. По мнению заявителя, инспекция не доказала как нарушения порядка хранения наличных денежных средств, так и самого факта такого хранения. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела к участию в нем следовало привлечь обслуживающее заявителя учреждение банка, к компетенции которого относится проверка порядка хранения наличных денежных средств на предприятии.

В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, указав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 25.05.2010 №54 ее специалистами 25.05.2010 проведена проверка соблюдения обществом законодательства  Российской Федерации на предмет полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2009 по 24.05.2010.

В ходе проверки инспекция установила несоблюдение обществом порядка хранения свободных денежных средств (отсутствует помещение кассы) и зафиксировала данное нарушение в акте от 07.06.2010 №47 и протоколе об административном правонарушении от 08.06.2010 №005962.

Постановлением инспекции от 22.06.2010 №37 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение) указано, что налоговая инспекция вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в целях пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 28.3 и частью 1 статьи 23.5 Кодекса составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, отнесены к компетенции налоговых органов.

Это означает, что довод общества о проведении без предварительного согласования с обществом и прокуратурой подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок) для осуществления расчетом наличными денежными средствами, каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка установлена обязанность предприятий оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Порядка.

В этой связи правомерность привлечения общества к административной ответственности не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Довод общества о необходимости  привлечения к участию в деле учреждения банка  подлежит отклонению, поскольку данное лицо не отвечает признакам заинтересованного по смыслу статьи 51 АПК РФ лица по делу, т.к. результат рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату, т.к. закон не устанавливает платность исков об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 года по делу № А63-6264/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Август» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                     О.В. Марченко