Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А63-8994/04-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                           Дело №А63-8994/04-С4

13 сентября 2007 года         Регистрационный номер

                                               апелляционного производства  16АП-1011/07 (1)                                                                                                   

                           Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инфа» решение  от 30.05.2007 по делу №А63-8994/04-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Суровцевым И.В.

по иску ЗАО «Инфа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения от 23.09.2004 №03-04-90/46

и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

при участии представителей:

-     ЗАО «Инфа» – Леткина Д.Ю., доверенность №1 от 01.11.2006,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю – Чучиной Е.М., доверенность №30 от 10.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инфа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю (далее – Налоговой инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2004 №03-04-90/46, считая, что указанное решение принято с нарушением требований норм процессуального права по законодательству о налогах и сборах, вследствие чего  азанное решение 04-90/96.лено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.еизложенного.

ЗАО «Инфа» было лишено   права на представление возражений по акту выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005, заявленные ЗОА «Инфа» требования были удовлетворены. Указанные судебные акты были мотивированы тем, что Налоговая инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение до истечения срока на представление ЗАО «Инфа» возражений по акту. а также тем, что решение налогового органа от 23.09.2004 №03-04-90/46 о привлечении к налоговой ответственности было принято в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с пропуском срока, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2005 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неполное исследование доказательств, неустановление всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также отсутствие отражения в судебных актах позиции Налоговой инспекции как заинтересованного лица по всем фактам налоговых правонарушений и оценки ее, что нарушило  процессуальные права налогового органа.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к ЗАО «Инфа» о взыскании штрафных санкций по решению от 23.09.2004 №03-04-90/46 в размере 125 887 рублей 91 копейки.

Определением от 14.11.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «Инфа» о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Налоговой инспекции от 23.09.2004 №03-04-90/46 до вынесения решения по существу, на основании чего был выдан исполнительный лист №301527.

Решением от 30.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инфа» к Налоговой инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2004 №03-04-90/46, а также в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции к ЗАО «Инфа» о взыскании штрафных санкций по решению от 23.09.2004 №03-04-90/46 в размере 125 887 рублей 91 копейки отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007,  ЗАО «Инфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым признать недействительным  вышеуказанное решение налогового органа, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, решение Налоговой инспекции вынесено с грубым нарушением, выразившимся в ограничении процессуальных прав ЗАО «Инфа» при принятии и рассмотрении акта выездной налоговой проверки, что является достаточным основанием для признания такого решения недействительным.

Налоговая инспекция неправомерно увеличивает выручку от реализации на НДС, который уже включен в арендную плату, а также исключает расходы по коммунальным платежам и услугам связи, возникающим по операциям передачи в аренду имущества, а также по начислению заработной платы и начислений на неё.

Налоговая инспекция, увеличив сумму операционного дохода на сумму 4 947 000 рублей, ошибочно не принимает к расходам величину остаточной стоимости проданных объектов основных средств и расходов по продаже. Статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок ведения налогового учета по операциям с амортизируемым имуществом, который предполагает при определении результата от продажи основных средств учитывать вышеназванные расходы.

Заявитель не согласился с определением налоговой базы и начислениями на пользователей автодорог в объеме, приходящемся на 2001 год, а также с размерами в части определения налоговой базы доначисленных налогов – НДС, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговая инспекция с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инфа» – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО «Инфа» и Налоговой инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «ИНФА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, 1-й квартал 2004 года.

По результатам проверки был составлен акт от 10.08.2004 №03-04-90/150.

23.09.2004 Налоговой инспекцией было вынесено решение №03-04-90/46 о привлечении ЗАО «Инфа» к налоговой ответственности.

ЗАО «Инфа», получив указанное решение, обратилось в суд, считая, что решение принято с нарушением требований норм процессуального права по законодательству о налогах и сборах. Акт проверки от 10.08.2004, послуживший основанием для принятия решения от 23.09.2004, был вручен Обществу 15.09.2004. В соответствии со статьей 6.1 и пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 16.09.2004 у ЗАО «Инфа» появилось право на представление возражений по акту. Датой окончания срока для представления возражений по акту было 30.09.2004.

Полагая, что решение налогового органа, принятое 23.09.2004, лишило Общество права на представление возражений по акту и нарушило процессуальный порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, ЗАО «Инфа» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указал суд кассационной инстанции, срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, его пропуск не может быть безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, допущенные нарушения имеют значение для решения вопроса об ответственности налогоплательщика.

Что касается оспаривания решения налогового органа по существу, то, как правильно установил суд первой инстанции, выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ЗАО «Инфа» установлено, что основной деятельностью ЗАО «Инфа» за проверяемый период было предоставление в аренду помещений. Договоры на аренду помещения ЗАО «Инфа» составлены с нарушением установленного порядка: в разделе договора «Порядок расчетов» установлена сумма арендной платы без НДС, сумма НДС отдельной строкой не выделена.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При этом, в договорах аренды ЗАО «Инфа» указаний на то, что налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату или входит, не содержится.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пункт 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки в договоре.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса, ЗАО «Инфа» занижена налогооблагаемая выручка от реализации услуг по аренде помещений на сумму налога    на    добавленную стоимость, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не предъявил покупателю услуг по аренде помещений дополнительно к цене (установленной договором) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а учел ее в составе выручки.

Поскольку сумма арендной платы определена без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая база по налогу отсутствует и отсутствуют основания для исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, являющегося федеральным налогом согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет, тем самым нарушаются экономические