Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А63-913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-913/2010

18 октября  2010  года                                                                                   Вх.16АП-792/10 (2)

18 октября  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 октября  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей  Джамбулатова С.И.,  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр искусства, дизайна и  лингвистики «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-913/2010 по иску негосударственного  образовательного учреждения «Учебный центр искусства, дизайна и  лингвистики «Ренессанс» к ЗАО «Вэлкомбанк», Литвиненко В.С., третьи лица – Кан А.В.,  негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр искусства и дизайна  «Ренессанс» о признании  прекращенным кредитного договора №63 от 28.07.2008 и договора залога (ипотеки) имущества №63/з от 28.07.2008 с момента заключения договора уступки права требования (цессии) №КП1/090031 от 26.06.2009 и исключении из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №26-26-30/020/2008-445 от 22.08.2008 (судья Рева И.В.),

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Вэлкомбанк» - Берлизов И.О. по доверенности №29 от 04.02.2010,

от Кан А.В. – Могилевский Ю.А. по доверенности 21.09.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного  заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр искусства, дизайна и лингвистики «Ренессанс» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Вэлкомбанк» (далее – банк), с участием третьих лиц - Литвиненко В.С., Кан А.В., Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр искусства и дизайна «Ренессанс» о признании прекращенным кредитного договора №63 от 28.07.2008 и договора залога (ипотеки) имущества №63/з от 28.07.2008 с момента заключения договора уступки права требования (цессии) №КП1/090031 от 26.06.2009 и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №26-26-35/003/2010-747 от 23.03.2010, на основании которой право залога (ипотека) на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в литере «А», расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского №47/ Титова №46 - 48 перешло к Кан А.В. (с учетом уточненных исковых требований). Заявленные требования мотивированы тем, что уступки требований по основному обязательству, если их исполнение обеспечено залогом и права залога специально не указаны в договоре уступки в качестве ее предмета, они прекращаются и не переходят к цессионарию

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-913/2010 в удовлетворении требований учреждения отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке совершена с соблюдением установленной формы, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что по заключенному договору цессии к Кан А.В. не перешли права по заключенному договору.

В судебное заседание представитель учреждения не явился,  о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании директора учреждения, который  согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 41-42) вправе действовать от имени юридического лица без  доверенности,  а также невозможность участия сотрудника учреждения с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представители банка и Кан А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.  В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ЗАО КБ «Пятигорск» (заимодавец) и Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр искусства, дизайна и лингвистики «Ренессанс» (заемщик) заключили кредитный договор №63 от 28.07.2008. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору №63  между ЗАО КБ «Пятигорск» (залогодержатель) и Литвиненко В.С. (залогодатель) заключен договор залога имущества № 63/з, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ЗАО «Вэлкомбанк» (правопреемник ЗАО КБ «Пятигорск») и Кан А.В. заключили договор уступки права требования от 26.06.2009, согласно п.1 которого банк  (цедент) уступает, а Кан А. В. (цессионарий) принимает все права требования к заемщику по кредитному договору № 63 от 28.07.2008. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Считая, что права залога специально не указаны в договоре уступки в качестве ее предмета, в связи с чем они прекращаются и не переходят к цессионарию, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога прекращенным.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не определен порядок уступки прав по залогу, в связи с чем к Кану А.В. как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, содержится разъяснение, в соответствии с которым переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения произведена, что подтверждается представленными документами, подтверждающими внесение на основании названного договора уступки права требования регистрирующим органом сведений о новом залогодержателе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, то между банком и Канном А.В. имела место уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-913/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Г.В.  Казакова