Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А15-1268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1268/2010

18 октября 2010 года                                                                              Регистрационный номер                    

                                                             апелляционного производства 16АП-2126/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 12 по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.10 по делу №А15-1268/2010

по заявлению  Сулейман – Стальского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.10 № АП 000 199 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей (судья Ахмедов Д.А.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арендатор кафе «Мурад» Меликова Ася Ахмедовна,

при участии в судебном заседании:

от С.Стальского райПО: не явились, извещ. 15.09.10 № 522686,

от МРИ ФНС России № 2 по РД: не явились, извещ. 15.09.10 № 522679,

от третьего лица: не явились, извещ. 20.09.10 № 522709,

УСТАНОВИЛ:

Сулейман-Стальское районное потребительское общество (далее - заявитель, райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, административный орган) от 25.06.10 АП №000199 о наложении на заявителя штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.06.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арендатор кафе «Мурад» Меликова Ася Ахмедовна (далее – третье лицо, арендатор).

Решением суда от 14.07.10 заявление Сулейман - Стальского райпо удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа от 25.06.2010 №АП 000199 о привлечении Сулейман-Стальского райпо к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях С-Стальского райПО состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на п 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных налоговым органом доказательств. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Административный орган полагает, что судом сделан ошибочный вывод о  том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Сулейман-Стальское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, судом принято законное и обоснованное решение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Налоговая инспекция представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующее.

На основании поручения от 20.05.2010 государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Дагестан Зейнудинов З.К. 03.06.2010 провел проверку деятельности Сулейман - Стальского районного потребительского общества на предмет соблюдения требований Закона № 54-ФЗ в кафе «Мурад», расположенном по адресу: с. Касумкент, ул. Ленина.

Для этого сотрудником налоговой инспекции в личное пользование в кафе «Мурад» приобретена одна бутылка водки «Столичная» по цене 190 рублей. При этом, при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар обществом не применена контрольно-кассовая техника.

По данному факту, на основании акта проверки от 03.06.2010 № 003181, налоговая инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 №АП 000199.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом 25.06.2010 принято постановление № АП 000199 о привлечении Сулейман - Стальского райпо к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 40 тыс. рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что факт нарушения обществом Закона № 54-ФЗ выявлен уполномоченным сотрудником налоговой инспекции в ходе проверочной закупки товара.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 02.09.2008 №3125/08 и от 16.06.2009 №1000/09 и 1988/09 следует, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» не определены методы, порядок и полномочия должностных лиц налоговых органов при проведении проверок в целях осуществления контроля по использованию контрольно-кассовой техники.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 названного закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами дела подтвержден факт покупки товара лично сотрудником налоговой инспекции, который отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 №АП 000199 и не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, акт проверки от 03.06.2010 № 003181 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона, подтверждающего событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что акт проверки составлен 03.06.10, а протокол об административном правонарушении 16.06.10, т.е. за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства    совершения заявителем административного правонарушения и не может служить законным основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку составлен с нарушением требований закона.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и о непредставлении доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.10 по делу №А15-1268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Белов Д.А.                                                               

Судьи                                                                                                                      Афанасьева Л.В.

                                                                                                                      Марченко О.В.