Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А63-1226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-1226/2010

15 октября  2010 года.                                                                             Вх.16АП-2327/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А. (судья-докладчик),

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-1226/2010 (судья Шаповалова А. В.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина (с. Дмитриевское Красногвардейского района) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» (г. Краснодар), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сердолик», общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (с. Красногвардейское) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №399 от 24.12.2009 в размере 711 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 924 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК колхоза «Родина»: Морозова Н. Г. – по доверенности №1 от 09.04.2010,

от ООО «Гермес-Кавказ»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Сердолик»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Агроальянс»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» (далее – СПК колхоз «Родина», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» (далее – ООО «Гермес-Кавказ», общество) о взыскании 711 495 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки №399 от 24.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 965 рублей 62 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» и общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-1226/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» в пользу кооператива взыскано 711 495 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9 965 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19422 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также возвратил кооперативу 19 рублей 19 копеек госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению №94 от 01.02.2010. Производство по делу в части требования о взыскании 958 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, истец обязательства по договору по оплате товара выполнил, тогда как ответчик в нарушение обязательств по договору  поставил товар не в полном объеме, денежные средства на сумму 711 495 рублей 00 копеек не возвратил истцу, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. За пользование чужими денежными средствами, к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермес-Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дизтопливо 26.09.08 в вагоне-цистерне №53953023 весом 57 200 кг на сумму 2 319 920 рублей 00 копеек было отправлено на ж/д реквизиты истцу и вывоз дизельного топлива осуществлялся истцом самостоятельно. ООО «Гермес-Кавказ» указывает на то, что не передавал дизельное топливо третьему лицу – ООО «Сердолик». Считает, что обязательства по поставке товара по договору выполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель СПК колхоза «Родина» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-1226/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-1226/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 между ООО «Гермес-Кавказ» (поставщик) и СПК колхоз «Родина» (покупатель) заключен договор поставки №399, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно ассортименту, цене, определяемой в накладных и счетах -фактурах (пункт 1.1 договора).

Расчеты по договору производятся в виде предварительной оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009, а по расчетам до их полного окончания, с условием пролонгации, если за 15 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного ООО «Гермес-Кавказ» счета №263 от 30.09.2009 произвел предварительную оплату за поставку дизельного топлива в количестве 68 тонн на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1452 от 08.10.2009.

Поставщик в свою очередь отгрузил  СПК колхозу «Родина» дизельное топливо на сумму 308 505 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №272 от 09.10.2009.

Претензией №420 от 16.11.2009 кооператив уведомил общество о поставке оставшейся части дизельного топлива либо возврате денежных средств по реквизитам хозяйства в срок до 01.12.2009,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательства по поставке товара по договору явилось основанием для обращения СПК колхоз «Родина» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 3 статьи 487 Кодекса установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица (потерпевшего) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств кооператива по предварительной оплате товара, тогда как обществом не представлены доказательства, которые бы подтверждали поставку товара на сумму 711 45 рублей 00 копеек.

Вследствие неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в счет перечисленных покупателем денежных средств в размере 711 495 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно оценил как неосновательное обогащение.

В качестве меры ответственности суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскав 9 965 рублей 62 копейки по ставке 8,75 % за период с 23.11.2009 по 29.01.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод общества о том, что он поставил кооперативу дизтопливо 26.09.2008 в вагоне-цистерне № 53953023 весом 57 200 кг на сумму 2 319 920 рублей 00 копеек, правомерно его отклонил, поскольку в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил доказательств в подтверждение данного факта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вагон-цистерна №53953023 адресована и получена ООО «Агроальянс». Доказательства передачи ООО «Агроальянс» истцу дизтоплива от имени ответчика суду не представлены. Также отсутствуют доказательства передачи дизтоплива ООО «Сердолик» истцу от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Обществу предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек до вынесения судом постановления, в связи с чем  указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Гермес-Кавказ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу №А63-1226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                                           О. В. Марченко