Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n  А61-672/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2007 г.                                                                          г.Ессентуки

Дело №  А61-672/07-13

                                        Регистрационный номер 16АП-1213/07

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 561 от 01.08.2007г. ОАО «РЖД» Локомотивное депо «Прохладная» Минераловодского отделения структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» г.Прохладный на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.07.2007г. по делу  № А61-672/07-13 (судья Климатов Г.В.) по иску ОАО «РЖД» Локомотивное депо «Прохладная» Минераловодского отделения структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» к АМС г.Владикавказ с участием третьих лиц: Министерство имущественных отношений РСО-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РСО-Алания, Управление Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания о признании права собственности,

от истца:

представитель Токаев М.,   по доверенности № НЮ от 08.01.2007 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее АМС г.Владикавказа) о признании права собственности на здание Детской Железной Дороги общей площадью 818,7 кв.м. расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, проспект Коста,30.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене  решения суда первой инстанции  и принятии нового решения  об  удовлетворении иска, указывая на то, что  судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому считает, что у АМС г.Владикавказа имущественных интересов в указанном деле не имеется, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС г.Владикавказа .   

Представитель третьего лица  Министерства имущественных отношений РСО – Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества РСО – Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС РСО – Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя  ОАО «Российские железные дороги» доводы жалобы поддержал, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Правильность решения Арбитражного РСО – Алания  от 16.07.2007г. по делу № А61-672/07-13   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», считая себя собственником здания Детской железной Дороги общей площадью 818,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста,30  обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное здание, поскольку оно находилось на балансе правопредшественника истца - МПС РФ Локомотивное депо «Прохладная» со времени его постройки (1964г.), а с 2003 года его правопреемника - ОАО «РЖД», то есть общество владеет им как своим собственным более 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» в ОАО «РЖД» осуществлялось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.02.2003года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585.

Как следует из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон №29-ФЗ), ОАО «РЖД» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 4 названного Закона №29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного уда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, истец как акционерное общество созданное в процессе приватизации, является собственником лишь того государственного имущества, которое было внесено в его уставной капитал.

Между тем, сам истец в исковом заявлении указывал, что спорный объект им приватизирован не был. Учет истцом этого объекта на своем балансе сам по себе не свидетельствует о его правах на этот объект.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что истец приобрел в установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке право собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Довод общества о возникновении у него права собственности на спорное здание на основании приобретательной давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что беститульный фактический владелец может претендовать на статус собственника имущества при наличии вышеназванных условий лишь по истечении сроков незаконного владения

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течении длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение имуществом как своим собственным.

Из объяснении сторон видно, что с 1964г. по 2003г. недвижимостью владело Минираловодческое отделение структурного подразделения СКЖД Локомотивное депо «Прохладная» наделенная им на законных основаниях. С 2003года, (момента образования ОАО «РЖД») его правопреемник - ОАО «РЖД» продолжал пользоваться недвижимостью без юридического оформления своего владения.

Следовательно, из срока приобретательской  давности  следует исключить период с 1964года по 2003г., то есть время титульного владения имуществом. Срок   приобретательной   давности   мог   начаться   не   ранее   30.09.2003г., то есть с момента создания ОАО «РЖД».

К моменту подачи искового заявления  15 летний срок, по истечению которого истец может приобрести право собственности на вещь, еще не окончен. Иных оснований возникновения права собственности на спорное здание истец не привел и доказательств наличия иных оснований не представил.

При таких обстоятельствах  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении  исковых требований и    вынес законное  и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 Руководствуясь ст.ст.   269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда РСО – Алания  от 16.07.2007г. по делу № А61-672/07-13  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков   

                                                                                                Ю.Б. Луговая