Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А63-1868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1868/2010 15 октября 2010 г.                                                                              Вх. № 16АП-1833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 15.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донавиа» - Матрошиловой О.С. (доверенность от 20.04.2010 № 89), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» - Петриенко О.В. (доверенность от 13.07.2010), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донавиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-1868/2010 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донавиа» (далее – ООО «Донавиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – ООО «Кредитинвест»)  об определении условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора от 23.10.2009 № 49-С/09 и в приложении к договору на коммерческое обслуживание пассажиров и клиентов в зале повышенного комфорта (VIP-зале) аэропорта Минеральные Воды и понуждении к исполнению договора.

Решением от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично, условия договора и приложения к нему в части оплаты услуг с учетом НДС по ставке 18% приняты в редакции ООО «Кредитинвест».

ООО «Донавиа» не согласно с судебным актом в части установленного условия договора, изложенного в п. 3.1., приложении по стоимости к договору о включении НДС при оплате стоимости обслуживания по ставке 18%. По мнению заявителя, данный вид услуг подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с пп. 22. п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в указанной части как несоответствующий нормам права, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Донавиа» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кредитинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Правильность решения от 15.06.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ООО «Кредитинвест» осуществляет деятельность по обслуживанию пассажиров, багажа, включая VIP-обслуживание пассажиров в аэропорту «Минеральные Воды». Общество имеет сертификат соответствия от 10.07.2007 № ФАВТ А.02.00833, подтверждающий его пригодность для обслуживания пассажиров и багажа (аэропортовая деятельность) в аэропорту «Минеральные Воды».

23 октября 2009 года между ООО «Кредитинвест» (исполнитель) и ОАО «Донавиа» (заказчик) заключен договор № 49-С/09 на коммерческое обслуживание представителей (пассажиров, клиентов) заказчика в зале повышенного комфорта по обслуживанию пассажиров (VIP-зале) аэропорта «Минеральные Воды».

Согласно п. 3.1. договора оплата за обслуживание в зале повышенного комфорта (VIP-зале) производится авансовым платежом, заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100%, в т.ч. НДС.

ОАО «Донавиа» не согласилось с положениями договора и направило протокол разногласий от 13.11.2009, в котором предложило изменить порядок оплаты в зале повышенного комфорта (VIP-зале), установить оплату без НДС (п. 3.1.); п.п. 3.2., 3.3. - исключить из текста договора; п. 4.2. - установить договорную подсудность; в приложении к договору - оплату услуг, включая услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, производить без НДС.

Соглашение по пунктам 3.1., 3.2., 3.3., а также приложению договора сторонами не достигнуто, спор передан для урегулирования в арбитражный суд.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебным актом условия договора и приложения к нему в части оплаты услуг с учетом НДС по ставке 18% приняты в редакции ООО «Кредитинвест».

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

ОАО «Донавиа» в обоснование своих доводов указывает на то, что нормы данной статьи не содержат исключений в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Полагает, специальное обслуживание пассажиров в аэропорту входит в комплекс услуг по обслуживанию воздушного судна, согласно пункту 1.1. раздела 1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 все услуги, указанные в приказе (в том числе услуги по наземному обслуживанию, т.е. коммерческое обслуживание и техническое обслуживание, указанные в разделе 4 Приложения к приказу) относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Указанный довод ОАО «Донавиа» не состоятелен, поскольку им неверно истолкованы положения пункта 1.1. раздела 1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, действующая редакция данного Приказа, пункт 1.1. Раздела 1 «Общие положения» Перечня Приложения № 1 к приказу, разделяет понятия обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации от обслуживания в аэропортах пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, приравняв последних к потребителям.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов, закрепленных в Приложении № 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, состоит из следующих разделов: аэронавигационные сборы (раздел 2); аэропортовые сборы (раздел 3); тарифы за наземное обслуживание (раздел 4).

Раздел 4 Перечня определен как «Тарифы за наземное обслуживание», при этом данный раздел перечня разделен на три подраздела, которые определены следующим образом: подраздел «Тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна» (в данный раздел входят тарифы, установленные п. 4.1. - 4.10, тариф за специальное обслуживание пассажиров закреплен в п. 4.6. настоящего раздела); подраздел «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (в данный раздел входят тарифы, закрепленные в п. 4.11 - 4.13); подраздел «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (в данный раздел входят тарифы, закрепленные в п. 4.14-4.17).

Таким образом, исходя из структуры раздела 4 «Тарифы за наземное обслуживание» и закрепленных в нем тарифов следует, что непосредственно к обслуживанию воздушного судна относятся услуги, тарифы, за которые закреплены в подразделах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (тарифы, закрепленные в п. 4.11 - 4.13), «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (тарифы, закрепленные в п. 4.14 - 4.17).

Услуги, тарифы за которые закреплены в подразделе «Тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна» раздела 4 «Тарифы за наземное обслуживание», направлены на обслуживание коммерческой загрузки, т.е. в конечном результате на обеспечение коммерческой воздушной перевозки пассажира, багажа, груза и непосредственно к обслуживанию воздушного судна не относятся.

Таким образом, тариф за обслуживание пассажиров, закрепленный в подразделе 4.1 и тариф за специальное обслуживание пассажиров, закрепленный в подразделе 4.6 раздела 4 Приложения № 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

Услуги, приведенные в п. 4.1. - 4.10 раздела 4 Приложения № 1 к приказу, не являются обслуживанием воздушных судов и, соответственно, в отношении указанных услуг не могут применяться положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК. В связи с этим такие услуги на основании пункта  статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 18 процентов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-1868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

С.И. Джамбулатов