Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А63-23334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-23334/2008

15 октября 2010 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-1734/10 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «СтавЭКО – Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.10 по делу №А63-23334/2008

по иску ЗАО «НПО «Протекс» к ООО «СтавЭКО – Сервис» о взыскании 437 200 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Черномортранснефть»

и по встречному иску ООО «СтавЭКО – Сервис» к ЗАО «НПО «Протекс» о взыскании 718 998 рублей, (судья Гинтовт Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтавЭКО – Сервис»: директор Курков Б.В., Зацепилин И.В. по дов. от 01.03.10,

от ЗАО «НПО «Протекс»: Савоськина Н.Е. по дов. от 25.04.10,

УСТАНОВИЛ:

03.12.08г. ЗАО «НПО «Протекс» г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтавЭКО-Сервис» г. Ставрополь об обратном взыскании 437 200 руб. 00 коп. предоплаты за фактически невыполненные работы по договору № 87 от 20.08.2007г. на утилизацию земли, загрязненной нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН «Обводной вокруг ЧР».

В обоснование требований истец указал, что по договору оказания услуг перечислил ответчику предоплату, но последний не выполнил свои обязательства по утилизации загрязненной нефтью земли, перечисленную предоплату не возвратил.

ООО «СтавЭКО- Сервис» предъявило встречный иск к ЗАО «НПО «Протекс» с требованием о взыскании 718 998руб.00 коп. задолженности по договору № 87 от 20.08.07г., из них 607 376руб.00 коп. основного долга за выполненные работы и 111 622руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.08г. по 18.05.10г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты этих работ.

Решением суда от 04.08.2010 взыскано с ООО «СтавЭКО-Сервис» г. Ставрополь в пользу ЗАО «НПО «Протекс» г.Самара – 437 200 руб.00 коп. стоимости фактически невыполненных работ и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере – 10 244 руб.00 коп. Расходы по почерковедческой и судебно-технической экспертизам в сумме 32 835руб.69 коп. отнесены на ЗАО «НПО «Протекс».

Во встречном иске ООО «СтавЭКО-Сервис» г.Ставрополь к ЗАО «НПО «Протекс» г.Самара о взыскании 718 998руб.00 коп. задолженности по договору № 87 от 20.08.07г., из них 607 376руб.00 коп. основного долга за выполненные работы и 111 622руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые обязательства истцом исполнены, тогда как ответчиком услуги не оказаны. Требования ответчика по встречному иску судом не удовлетворены так как ответчик не доказал, что выполнил работы по договору № 87 от 20.08.07г.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «СтавЭКО-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПО «Протекс» и удовлетворении исковых требований ООО «СтавЭКО-Сервис» о взыскании 718 998 руб.00 коп. По мнению ООО «СтавЭКО-Сервис», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ЗАО «НПО «Протекс» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель ООО «СтавЭКО-Сервис» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО «НПО «Протекс» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО «Черномортранснефть» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Черномортранснефть» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «СтавЭКО-Сервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО»НПО «Протекс» (заказчик) и ООО «СтавЭко-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 87 от 20.08.07г. ( л.д.30-31 том1), согласно которому исполнитель обязывался до 31.12.07г.(п.8.1 договора) выполнить работы по утилизации земель, загрязненных нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН «Обводной вокруг ЧР» и сдать заказчику результаты работы, а заказчик в свою очередь обязывался оплатить её стоимость и принять результаты работ (п.1.1 договора). Цена работ была определена из расчета 437руб.20 коп. за 1 тн.(п.2.1 договора). Согласно п.п.2.2,2.3 договора оплата выполненных работ должна была производиться на основании выставленного счета, а окончательный расчет должен был производиться не позднее 30 дней после подписания последнего акта выполненных работ.

По п.п.3.1,3.2 договора, при завершении работ по утилизации отходов из объектов ЗАО «НПО «Протекс» исполнитель должен был представить заказчику акт сдачи-приемки работ, предусмотренных настоящим договором, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен был направить исполнителю подписанный акт. По п.3.3 договора, в случае несоответствия результатов работ требованиям договора, сторонами должен был составляться двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и установлением сроков их устранения за счет средств исполнителя.

В п.6.2 договора стороны указали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края. Кроме того, в п.п.2.4,3.5 договора стороны предусмотрели, что при изменениях, вызывающих увеличение или уменьшение объема работ, стоимость работ может быть пересмотрена по соглашению сторон и оформлена дополнительным соглашением к настоящему договору с указанием сроков и цены работ.

Однако в нарушение указанных пунктов договора № 87 от 20.08.07г., стороны фактически подписали второй аналогичный договор № 87 от 20.08.07г.(л.д.94-96 том1) по его предмету и объекту работ, но указали в нем термический способ утилизации земель в п. 1.1 договора, дополнили пунктом 1.2, в котором указали объем работ-2 000 тн., в п.2.1 договора указали новую цену работ -2 418руб.00 коп. за 1 тн., при этом стороны не включили в этот договор п.6.2 -о договорной подсудности всех разногласий по договору- Арбитражному суду Ставропольского края. Все остальные условия по обоим договорам остались те же. Суд отмечает, что заключение сторонами второго аналогичного договора по предмету и объекту работ, но с изменением в нем вида, объема и цены работ, является нарушением сторонами действующих гражданского и налогового законодательств.

Из представленных истцом документов усматривается, что после заключения договора № 87 от 20.08.07г., ответчик выставил ему счет № 171 от 03.12.07г. на сумму 437 200руб.00 коп. за утилизацию замазученного грунта (л.д.64 том 1), который был полностью оплачен истцом платежным поручением № 772 от 04.12.07г. на сумму 437 200руб.00 коп.(л.д.65 том1). Своим письмом от 14.12.07г. № 637-07 (л.д.97 том 1),истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору № 87 от 20.08.07г. в связи с противоправными действиями хозяина земли Авагжаняна Ю.Г. в отношении сотрудников истца на месте проведения работ по реабилитации земель, загрязненных нефтью. В этом же письме истец указал, что работы будут возобновлены после принятия решения по уголовному делу в отношении Авагжаняна Ю. Г. и обеспечения безопасности сотрудников истца на месте проведения работ, о дате возобновления работ истец обещал дополнительно уведомить ответчика. Истец утверждает, что возобновления работ не было на этом объекте. Истец утверждает, что по состоянию на 14.01.08г. ответчик фактически не выполнил своих обязательств по договору № 87 от 20.08.07г., получив по нему 04.12.07г. полную предоплату в сумме 437 200руб.00 коп.

Предъявленную в связи с этим претензию истца от 15.09.08г. № 990-08, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец также представил акт № 113 от 24.12.07г. на якобы выполненные ответчиком работы согласно договору № 87 от 20.08.07г., который ему выслал ответчик после получения искового заявления по факсимильной связи 10.02.09г., т.е. в ходе разбирательства по настоящему делу (л.д.57 том1). Истец пояснил, что не подписал указанный акт, т.к. он не содержит указания вида, объема и цены выполненных работ по договору № 87 от 20.08.07г.

Ответчик полностью отклонил требования истца и утверждает, что несмотря на сообщение истца от 14.12.07г. (д.д.97 том1) о приостановлении работ по договору № 87 от 20.08.07г., частичный объем работ уже был выполнен. Ответчик утверждает, что им было утилизировано 432 тн. загрязненного грунта. Загрязненный грунт был передан по накладной от 06.12.07г. на термическую обработку в ООО «Промэкология» в г.Черкесск, где 20.12.07г. была выполнена термическая обработка, о чем был составлен двухсторонний акт № 038 с ООО «Промэкология» (л.д.113 том 1). После этого, 26.12.07г. (л.д.114 том1) ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 113 от 24.12.07г., который истец не подписал до настоящего времени. Поэтому указанный акт ответчик подписал Агаджаняном Ю.Г., земля которого загрязнена нефтью и который заинтересован в выполнении работ по очистке земельного участка от нефти.

Кроме того, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании всего 718998руб.00 коп. задолженности по договору № 87 от 20.08.07 г., из них 607 376руб.00 коп. основного долга за выполненные работы и 111 622руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.08г. по 18.05.10г.

В обоснование своих возражений по иску и требований по встречному иску ООО «СтавЭко-Сервис» представило следующие документы: - на л.д.98-99том1- договор № 120 от 05.12.07г.( в факсимильном варианте от 13.02.09г.) с ООО «Промэкология» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязывался по задания заказчика (ООО»СтавЭКО-Сервис») выполнить работы по утилизации отходов, образовавшихся от производственной деятельности заказчика (п.1.1 договора).Срок действия этого договора был определен с момента его заключения до 31.12.08г. (п.8.1 договора);

-на л.д.104-109 том1-копию журнала ООО «Промэкология» по учету приема, утилизации и сдачи промышленных отходов (начат 20.12.06г. и окончен 31.12.07г. ) с отметкой о приеме 06.12.07г. на утилизацию от ООО «СтавЭко-Сервис» грунта загрязненного нефтью/нефтепродуктами в количестве 432 тн, по цене 600руб.00 коп. за 1тн, на общую сумму 259 200тн., с местом вывоза -ООО «Промэкология», окончание утилизации 20.12.07г.; -на л.д.113 том1 - копию двухсторонне подписанного с ООО »Промэкология» акта № 038 от 20.12.07г. на выполненные работы согласно счету № 038 от 05.12.07г. по приему и утилизации грунта, загрязненного нефтью в количестве 432 тн.;

- на л.д.49 том3 -копию счета №038 от 05.12.07г. от ООО «Проэкология» выставленный для оплаты ООО «СтавЭко-Сервис» на сумму 600 000руб. за услуги по приему и утилизации грунта, загрязненного нефтью в количестве 1 000тн. по цене 600руб. за 1тн.;

- на л.д.51 том 3 - копию платежного поручении я № 120 от 07.12.07г. об оплате ответчиком ООО «Промэкология» 296 694руб.57 коп. по договору № 120 от 05.12.07г.;

- на л.д.52-97 том 3 - копии путевых листов и т/т накладных на вывоз загрязненного грунта предпринимателем Урусовым А.А. с 06.12.07г. по 30.12.07г. из Курского района Ставропольского края, 281,98 км МК «Обводной вокруг ЧР» в г.Усть-Джегута, КЧР.

Из этих документов усматривается следующее: путевые листы были выданы предпринимателем Урусовым А.А. самому себе - водителю, подписи и печати ответчика отсутствуют на путевых листах; на т/т накладных грузоотправителем значится ООО «СтавЭКО-Сервис», грузополучателем значится ООО «Промэкология» г. Черкесск, перевозил груз Урусов А.А., плательщиком значится ООО «СтавЭКО-Сервис»; -на л.д.110-102 том1 - лицензию Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору № ОТ-36-000193 (09) от 08.08.07г. и действительна до 08.08.12г., выданную ООО «Промэкология» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; - на л.д. 32-35 том 4- лицензию Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору № ОТ-35-000754 (26) от 08.12.06г. и действительна до 08.12.11г., выданную    ООО    «СтавЭко-Сервис»    на    осуществление    деятельности    по    сбору, использованию,   обезвреживанию,   транспортировке,   размещению   опасных   отходов; На вопрос суда ответчик пояснил, что не обращался ранее с иском к ЗАО «НПО «Протекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 87 от 20.08.07г., т.к. никогда не решает спорные вопросы через суд и привык договариваться со сторонами. Истец полностью отклонил встречный иск и представленные ответчиком документы в его обоснование, т.к. в них отсутствуют сведения о конкретном виде отхода и месте его вывоза. Кроме того, истец и ответчик вообще не подписывали совместно акта приема-сдачи выполненных последним работ по договору № 87 от 20.08.07г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами при заключении