Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А61-621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-621/2006

13 октября 2010 года.                                                                                Вх.16АП-2361/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Джамбулатова С. И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикоева Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 09.08.2010 по делу №А61-621/2006 (судья Баскаева Т. С.) по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2010 по делу №А61-621/2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации местного самоуправления города Владикавказа: не явились, извещены надлежащим образом,

от Сикоева А. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от КТ «Социальная инициатива и Компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Сикоев Аркадий Владимирови  обратился в Арбитражный суд Республики Северная-Осетия Алания с исковым заявлением к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада и  взыскании 632 536 рублей 00 копеек  суммы вклада по договору.

Определением от 11.05.2006 производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада и признании товариществом задолженности в сумме 632 536  рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения, Сикоеву А. В. выдан исполнительный лист №018498, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 по заявлению взыскателя произведена замена должника по делу №А61-621/2006 по исполнительному листу  №018498 от 10.08.2006  Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на правопреемника – муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа.

Администрация города Владикавказа обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 25.03.2010 с уточнением порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2010 заявление администрации удовлетворено. Суд первой инстанции  разъяснил, что взыскание денежных средств по исполнительному листу №018498 от 10.08.2006 должно осуществляться администрацией местного самоуправления города Владикавказа за счет казны муниципального образования города Владикавказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2010, Сикоев А.В. обратился Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, указав, что, разъясняя ранее принятый судебный акт, суд первой инстанции допустил изменение его содержания, тем самым нарушил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неясности решения арбитражный суд вправе его разъяснить без изменения содержания. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о применении статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в нем говорится об исполнении судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц. Поскольку в данном случае обязательство по выплате долга возникло не из причинения вреда в результате незаконных действий органа местного самоуправления , то следует применить нормы статьи 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Сикоева А. В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 09.08.2010 по делу №А61-621/2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 09.08.2010 по делу №А61-621/2006  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетным законодательством предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: за счет ассигнований на эти цели, предусмотренные соответствующим бюджетом, либо за счет средств местного бюджета, в том числе бюджетных ассигнований, объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Нормы же статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в случаях обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, учитывая различный порядок исполнения судебного акта по взысканию с администрации, как бюджетного учреждения, и администрации, как органа местного самоуправления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация при заключении соглашения от 12.04.2006 выступала от имени муниципального образования города Владикавказа, как орган местного самоуправления. Расходные обязательства по указанному соглашению являются расходными средствами муниципального образования и подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

С учетом порядка направления исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет средств казны субъектов Российской Федерации, предусмотренного статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для обращения взыскания на бюджетные средства соответствующие документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что нормы данной статьи подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных  средств с публично-правовых образований, вынесенных по требованиям о возмещении среда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействеим) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с разъяснением суда первой инстанции о порядке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с администрации местного самоуправления города Владикавказа за счет казны муниципального образования города Владикавказа, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 09.08.2010 по делу №А61-621/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикоева Аркадия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Г. В. Казакова

                                                                                                                         С. И. Джамбулатов