Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А63-5081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-5081/2010

13 октября  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 13 октября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-5081/2010 по заявлению ООО «Лина» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ставропольскому краю об отмене постановления от 17.05.2010 №000509 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа размере 30 000 руб. (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Лина» – Бизяева Т.А. доверенность от 26.08.2010;

от МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю -  Мишина А.И. доверенность от 20.01.2010 № 53.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лина», г. Нефтекумск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Будённовск (далее – налоговая инспекция) об отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по СК от 17.05.2010г. № 000509 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2010 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение мотивировано тем, что факт правонарушения в виде неприменения ККМ подтвержден материалами дела, общество правомерно привлечено к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в своем решении от 02.08.2010 указал, что  ООО «Лина» не направило представителя в судебное заседание, хотя фактически представитель присутствовал и представил суду дополнительные доказательства по делу, которым суд не дал оценки при вынесении решения. Кроме того в кассе на момент проведения контрольных мероприятий неучтенных денежных средств не имелось, сумма 1001,5 рублей  была передана продавцу в подотчет по расходно–кассовому ордеру. Суду представлен договор о полной материальной ответственности от 21.10.2009, заключенный между ООО «Лиина» и продавцом Яговитовой О.В. согласно которому работник лично несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.   

Представитель Бизяева Т.А. доводы поддержала.

Межрайонная инспекция ФНС № 6 по СК представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Мишина А.И. доводы поддержала.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции.

Представитель ООО «Лиина» Бизяева Т.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расходно-кассовый ордер №78 от 07.05.2010 и справку № 79 от 21.10.2009 о прохождении кассиром–операционистом Яговитовой О.В. консультативных курсов по вопросам применения контрольно – кассовых аппаратов. Дополнительно пояснила, что ходатайство о приобщении данных доказательств судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

При проверке доводов общества установлено, что в протокол судебного заседания от 28.07.2010 не внесены пояснения и ходатайства заявителя, поэтому в целях реализации права на судебную защиту  апелляционный суд удовлетворяет ходатайство  заявителя о приобщении документов  в порядке ст. 268 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу №А63-5081/2010 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

 7 мая 2010 года должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения № 15216 от 07.05.2010 г. была проведена проверка магазина ООО «Лина», расположенного по адресу: г. Нефтекумск, ул. Ленина, здание гостиницы «Дружба» по вопросу соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Продавец магазина ООО «Лина» Яговитова Ольга Владимировна и директор ООО «Лина» Сулейманов Сиражудин Гусаевич в начале проверки были ознакомлены с поручением № 15216 от 07.05.2010 под роспись.

В ходе проверки установлен факт реализации покупателю одной булки хлеба «Пшеничный» стоимостью 10 рублей продавцом Яговитовой О.В. без применения контрольно-кассовой техники.

 При проведении ревизии наличных денежных средств в контрольно-кассовой технике установлены излишки в сумме 1001,50 руб., что подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы № 015216 от 07.05.2010 и протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2010, составленного в присутствии понятых.

По результатам проверки  составлен акт № 015216 от 07.05.2010 по факту не применения продавцом ККТ,  к которому приложено заявление покупателя, объяснения руководителя ООО «Лина» Сулейманова С.Г. и продавца Яговитовой О.В.

Продавец Яговитова О.В. в своей объяснительной факт неприменения ККМ при продаже хлеба покупателю признала. Наличие излишков денежных средств в кассе объяснила тем, что не всем пробивала чеки.

7 мая 2010 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 000509 от 17.05.2010 г..

В протоколе указана дата и время заседания административной комиссии, на которой будут рассмотрены материалы административного правонарушения. Протокол вручен директору общества под расписку.

 17.05.2010г. МИФНС России № 6 по СК вынесено постановление ЮЛ № 000509, которым ООО «Лина» (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Копия постановления в соответствии с п. 2 ст.29.11   вручена руководителю ООО «Лина» Сулейманову С.Г. под роспись в тот же день.

Считая, что вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Лина», общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 « О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона 'РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 « Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», налоговый орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.2. ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар влечет   наложение административного штрафа  на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт правонарушения – неприменение ККМ при продаже товара покупателю подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

Процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения к ответственности не соблюдена, так  как с поручением на проверку ознакомился уже после проверки, не подтвердился. На поручении имеется подпись руководителя общества и продавца с указанием даты – 07.05.2010. Время не проставления подписи не указано. Заявлений о нарушениях при проведении проверки не поступало, в объяснениях директора и продавца, приложенных к акту проверки, указано, что претензий к проверяющим не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность, так как принимались все меры для соблюдения продавцом всех норм и правил, отклоняется, поскольку, несмотря на их принятие (обучение, что подтверждается справкой, расписка об ознакомлении с правилами применения ККМ), факт правонарушения имел место, то есть принятые меры оказались недостаточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что неучтенных денежных средств в кассе не было так как сумма 1050 рублей была передана в подотчет продавцу расходным кассовым ордером № 78 от 07.05.2010, отклоняется. Данный документ является внутренним документом общества,  не был известен продавцу в момент проверки и не представлен проверяющим. В объяснительной директора общества также не содержится сведений о передаче денежных средств в подотчет, хотя на документе имеется его подпись. Расходно-кассовый ордер №78 от 07.05.2010, представленный в суд апелляционной инстанции не содержит точного времени передачи денежных средств, следовательно, денежные средства согласно данному ордеру могли быть переданы продавцу после составления акта о проверке наличных денежных средств кассы от 07.05.2010.  

Довод апелляционной жалобы о том, что  продавец работает по трудовому договору, с ней заключен договор о материальной ответственности, ознакомлен с должностной инструкцией, а потому вины юридического лица в непробитии чека не имеется, отклоняется.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина общества заключается в отсутствие надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников в части осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины, что подтверждается материалами дела, объяснениями продавца Яговитовой О.В., актом проверки №015216 от 07.05.2010, протоколом об административном правонарушении № 00509 от 17.05.2010.

Не исполнение юридическим лицом требований Закона №54-ФЗ вследствие не применения контрольно-кассовой техники его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении от 02.08.2010 указал,   ООО «Лина» не направило представителя в судебное заседание, хотя фактически представитель присутствовал и представил суду дополнительные доказательства по делу, которым суд не дал оценку при вынесении решения, апелляционным судом рассмотрен. Указанные процессуальные нарушения имели место, но они не являются существенными.

Описка, допущенная в решении суда,  исправлена определением об исправлении опечатки от 30.08.2010, дополнительные документы   приобщены апелляционным судом к материалам дела, оценка доводам заявителя и дополнительным доказательствам дана судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В целом судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  02.08.2010  по делу №А63-5081/2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от  02.08.2010  по делу №А63-5081/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко