Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А63-4052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-4052/2007-С7

Апелляционное производство № 16АП-1252/07(1)

г. Ессентуки              

13 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2007 года по делу №  А63-4052/2007-С7 по заявлению индивидуального предпринимателя Кумчасева В. Г. об отмене постановления ИФНС России по Промышленному району ФЛ №004875 по делу об административном правонарушении (судья Чернобай Т. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кумчасев В.Г., г. Ставрополь (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Промышленному району, г. Ставрополь (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене постановления ИФНС России по Промышленному району ФЛ №004875 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2007 года требования предпринимателя удовлетворены - постановление ФЛ №004875 от 08.05.2007 г. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя признано незаконным, несоответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении не был подписан лицом, его составившим, был составлен с нарушением срока, а также без надлежащего извещения лица, в отношении которого он составлен, что повлекло признание постановления налогового органа незаконным, несоответствующим КоАП РФ.

Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя не согласна с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указав в своей жалобе, что несоответствие даты составления протокола является опечаткой. Предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола. К тому же протокол составлялся в его присутствии, копия протокола вручена предпринимателю под расписку. Таким образом считает, что указанные недостатки не являются нарушением составления протокола об административном правонарушении, не являются существенными и не могли повлиять на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу. Постановление налогового органа в отношении предпринимателя Кучмасева В. Г. законно и обоснованно. Просит в жалобе отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года предпринимателем Кучмасевым Вячеславом Геннадьевичем в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя было представлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ - паспорта.

В адрес индивидуального предпринимателя Кучмасева В.Г. поступило постановление №004875 от 08.05.2007 года ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя, которым Кучмасев В. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Из постановления следует, что ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя был рассмотрен протокол от 25.04.2007 года, составленный должностным лицом ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя. В протоколе указано, что Кучмасевым Вячеславом Геннадьевичем совершено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, согласно статье 22.2. Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Протокол №415 от 25 апреля 2007 г. об административном правонарушении, лицом его составившим, а именно: специалистом первого разряда ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Саловой Е. А. не подписан.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был подписан лицом, его составившим, обоснованно расценен судом первой инстанции как существенное процессуальное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет незаконность вынесенного на его основании постановления налогового органа, поскольку протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что моментом обнаружения административного правонарушения является 26.04.2007 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2007 г., выдан Кучмасеву В. Г. 26.04.2007 г.

К тому же при вынесении постановления налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, а именно  рассмотрение дела было произведено без надлежащего извещения предпринимателя Кучмасева В. Г.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы административного дела и сделан обоснованный вывод о том, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении Постановления об административном правонарушении нарушения имеют характер существенных и не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло признание обжалуемого Постановления ИФНС России по Промышленному району ФЛ №004875 от 08.05.2007 г. незаконным.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не обнаружено

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 210, 211, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2007 года по делу №  А63-4052/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд КБР.

Председательствующий                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                          З.М.Сулейманов

   А.П.Баканов