Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А63-5057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                             Дело № А63-5057/2010

г. Ессентуки                                                          Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-2313/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Мир кресел» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу №А63-5057/2010, принятое судьей Чернобай Т.А., по иску ООО «Автосервисная компания «ДримКар» к ЗАО «Мир кресел» о взыскании 29 250 рублей задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 14.03.2007, в отсутствие представителей ООО «Автосервисная компания «ДримКар», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№53976 9, 53974 5), в отсутствие представителей ЗАО «Мир кресел», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Ставрополь (далее – компания, истец) обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику ЗАО «Мир кресел», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании 29 250 рублей задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 14.03.2007.

Решением от 30.07.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца 29 250 рублей задолженности за оказанные услуги, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля подтверждается материалами дела, тогда как доказательства погашения ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением от 30.07.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований компании. Кроме того, ответчик просит рассмотреть ходатайство от 29.06.2010 о вызове в качестве свидетелей указанных в ходатайстве лиц.

Ответчик считает, что наличие предварительной заявки заказчика является как исключительным условием для выполнения исполнителем работ согласно договору, так и единственным доказательством для определения цели, объема и размера оплаты заказываемых у исполнителя работ.

Кроме того, ответчик считает, что истцом работы по ремонту не были выполнены в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Считает, что выданная главному инженеру доверенность не давала ему полномочий на представление интересов ответчика по спорному договору.

Правильность решения от 30.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителей компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Вольво ХС90, госномер Т207КТ, Вольво С80, госномер Т743АЕ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг определяется в заказе-наряде под личную подпись заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется в заказе-наряде. Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4.1, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства и выставления счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора истец согласно заказу-наряду №ЗН00001990 от 23.05.2008 на сумму 46 994 рублей оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается доверенностью №000061 от 23.05.2008, выданной главному инженеру ответчика, на получение автомобиля Вольво ХС90, госномер Т207КТ, однако оказанные услуги были оплачены ответчиком частично платежным поручением №35 от 28.01.2009 в размере 17 744 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 29 250 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается вышеуказанными заказом-нарядом и доверенностью на получение автомобиля.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 29 250 рублей.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие предварительной заявки не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку факт оказания истцом услуг по ремонту подтверждается заказом-нарядом №ЗН00001990 от 23.05.2008, актом №ЗН00001990 от 23.05.2008 и доверенностью № 000061 от 23.05.2008, в которой прямо оговорены полномочия главного инженера Дьяконова Б.В. на получение автомобиля Вольво ХС90, госномер Т207КТ, из ремонта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и отклоняет ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, поскольку факт оказания истцом услуг по ремонту в рассматриваемом случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Мир кресел» о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу                 №А63-5057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                         О.В. Марченко