Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А63-19826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19826/2008

13 октября 2010 года.                                                                            Вх.16АП-2308/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А., 

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Марченко О. В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангел» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу №А63-19826/2008 (судья Чурилов А. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» (г.Ставрополь) о процессуальном правопреемстве по делу №А63-19826/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 521696 получено 14.092010),

от ООО «Ангел»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 521689 получено 14.09.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» (далее – ООО ПКП «Ставпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявдлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ООО «БИК») взыскании 406 919 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с ремонтом высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ на территории АЗС г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога «Кавказ», 241+350 км ( в районе пересечения с ул. Баумана).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования ООО ПКП «Ставпромкомплект» удовлетворены.

На основании данного решения 22.04.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС №000984746.

Решением единственного участника ООО «БИК» произведены изменения в наименовании: ООО «БИК» переименовано на ООО «Ангел».

ООО ПКП «Ставпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «БИК» в связи с его переименованием на ООО «Ангел».

Определением от 27.07.2010 по заявлению общества суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу №А63-19826/2008, должника по исполнительному листу АС №000984746 от 22.04.2010 на ее правопреемника – ООО «Ангел».

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.07.2010 ООО «Ангел» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта имевшее место переименование должника не является в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о замене должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что регистрация изменений в наименовании общества осуществлена 05.03.2010, то есть в период рассмотрения искового заявления в арбитражном суде и до вынесения окончательного судебного акта, но ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о процессуальном правопреемстве ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.  Также ООО «Ангел» ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 принято без участия в судебном заседании ответчика, в связи с чем сторона лишена возможности высказать свои доводы по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКП «Ставпромкомплект» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу №А63-19826/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу №А63-19826/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая определение от 30.03.2010 о замене ООО «БИК» на ООО «Ангел», суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой процессуального права.

Поскольку факт изменения наименования ООО «БИК» на ООО «Ангел» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ПКП «Ставпромкомплект» о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 48 Закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на то, что регистрация изменений в наименовании общества осуществлена 05.03.2010, то есть в период рассмотрения искового заявления в арбитражном суде и до вынесения окончательного судебного акта, а ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о процессуальном правопреемстве ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим арбитражным законодательством правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ООО «Ангел» на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 без участия в судебном заседании ответчика, поскольку его отсутствие в судебном заседании от 09.03.2010 не влияет на законность обжалуемого определения от 27.07.2010. Согласно определению суда первой инстанции от 27.07.2010  в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Киреева С. В., возражений о замене ООО «БИК» на ООО «Ангел» не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу №А63-19826/2008 законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение о процессуальном правопреемстве, поэтому перечисленная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу №А63-19826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангел» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангел»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №108 от 26.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                               Е. В. Жуков

                                                                                                                          О. В. Марченко